Судья – Кузьмин А.В.

Судья- докладчик Казакова Т.В. Дело № 22-6237/11

г. Иркутск 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Казаковой Т.В., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., адвоката Герасимчик Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого А.

на постановление .... от 6 декабря 2011 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому А., ....

на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., адвоката Герасимчик Е.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

07.07.2011 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09.07.2011 года постановлением .... А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.07.2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением .... от 6 декабря 2011 года обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, необъективным и незаконным. Следователем были нарушены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не была вручена копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обрашает внимание, что следователь превышает свои полномочия, заводит предварительное следствие и суд в заблуждение, указывая на отрицательно характеризующий материал, на отсутствие у него места работы.

Суд необоснованно принял во внимание отсутствие у него семьи, хотя у него имеется мать, необоснованно указал на употребление им наркотических средств, хотя он не состоит на учете у врача нарколога, безосновательно указал на то, что может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, регламентируемые ст.99 УПК РФ, с учетом которых А. продлен срок его содержания под стражей.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 6 февраля 2012 года.

С выводами суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, семьи не имеет, не работает, не работал, не имеет социальных связей, характеризуется отрицательно, ранее судим, 06.06.2011 года и 20.06.2011 года в отношении А. возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ. Также, в настоящие время предварительное расследование не может быть окончено, по объективным причинам.

Доводы жалобы о том, что следователь превышает свои полномочия, заводит предварительное следствие и суд в заблуждение, являются необоснованными и голословными. В судебном заседании обвиняемый подтвердил, что организации, которая бы подтвердила наличие у него места работы - не существует. Иные выводы суда, в том числе об употреблении наркотических средств, возможности продолжить преступную деятельность и скрыться, основаны на исследованных судом материалах. С выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Обвиняемый А. принимал участие в судебном заседании, совместно с защитником, ему были разъяснены права, предоставлялась возможность высказать свое суждение по заявленному ходатайству следователя. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Доводы обвиняемого о невручении копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необъективности, необоснованности и незаконности постановления суда.

Оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого А. судебная коллегия не имеет.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 6 декабря 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Кастрикин

Судьи Т.В.Казакова

Н.Ф.Колпаченко

....