Судья – Рудковская Е.В.

Судья- докладчик Казакова Т.В. Дело № 22-5849/11

г. Иркутск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., обвиняемого Т.., адвоката Мальцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Т.

на постановление .... от 22 ноября 2011 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому Т., ....

на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 23 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., обвиняемого Т. адвоката Мальцева А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

24.05.2011 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.05.2011 года постановлением .... Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.06.2011 года Т.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением .... от 22 ноября 2011 года обвиняемому Т. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 23 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Срок содержания под стражей был продлен на неоднократно приводимых доводах органов предварительного следствия, которые впоследствии были опровергнуты в ходе следствия.

Обращает внимание, что им была подана жалоба председателю .... районного суда и копию данной жалобы он зачитал в судебном заседании, а именно о том, что он желает ознакомиться с согласием своего содержания под стражей руководителя или его заместителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, но данная жалоба не была удовлетворена судом.

Срок содержания под стражей был продлен без согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Доводы приводимые следователем при продлении срока содержания под стражей в части регистрации и прописки, не подтверждены, а все остальные доводы основаны на предположениях.

Указывает, на волокиту предварительного следствия, не проведение следственных действий следователем, на наличие постоянного места жительства и регистрации на территории .....

Обращает внимание, что постановление от 22 ноября 2011 года им получено не было.

Просит освободить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, регламентируемые ст.99 УПК РФ, с учетом которых Т. продлен срок его содержания под стражей.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке, то есть до 23 декабря 2011 года.

С выводами суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что Т.. находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершенном преступления, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется с отрицательной стороны, с места происшествия скрылся, о совершенном преступлении добровольно в правоохранительные органы не сообщил, предпринимал активные меры к уничтожению следов преступления. Также в настоящие время предварительное расследование не может быть окончено, по объективным причинам, необходимо ознакомить обвиняемых А., Т. и их адвокатов, а также потерпевшую с заключениями экспертов и выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ...., являются голословными, не подтверждаются представленными материалами.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок содержания под стражей был продлен без согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов (л.м. 1-3) ходатайство старшего следователя Ы. о продлении Т. срока содержания под стражей согласовано с руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области В., который является руководителем следственного органа по субъекту РФ и на основании требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, обладает правом согласования ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о волоките предварительного следствия судебной коллегией не усматривается.

Доводы обвиняемого о том, что им была подана жалоба председателю .... районного суда и копию данной жалобы он зачитал в судебном заседании, а именно о том, что он желает ознакомиться с согласием своего содержания под стражей руководителя или его заместителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, не была удовлетворена судом, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств на этот счет не заявлялось. Эти доводы судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления (л.м. 81).

Оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Т. судебная коллегия не имеет.

Однако судебное решение подлежит изменению, поскольку суд, продляя срок содержания под стражей по 23.12.2011 г. включительно, не учел, что срок предварительного расследования был продлен до 23.12.2011г., тем самым вышел за пределы срока предварительного расследования на 1 сутки.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 22 ноября 2011 года в отношении Т. изменить, считать продленным срок содержания под стражей до 23.12.2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: ....