Судья: Ещенко А.Н. дело № 22-278/12

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Стефанкова Д.В., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года материал по кассационной жалобе подсудимого В. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым в отношении

В., .... судимого,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения подсудимого В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Скуй Е.М. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы её подзащитного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 декабря 2012 года постановлением .... суда рассмотрение уголовного дела в отношении В., М., Л., Я., Р. было назначено на 10 часов 23 января 2012 года. Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении В., была отменена и ему же была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый В. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, применив в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы В. указывает, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, проведению следствия не препятствовал, преступной деятельностью не занимался. Считает, что единственной причиной его заключения под стражу явился факт истечения 8 января 2012 года срока его наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд безосновательно установил срок содержания под стражей до 4 апреля 2012 года. Обращает внимание на то, что другим подсудимым, обвиняемым в совершении двух преступлений, суд оставил прежней меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 108, ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе отменить, изменить или избрать в отношении подсудимого любую меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального закона разрешил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении В. При этом суд проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле материалам, свидетельствующим о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих невозможность избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Такими обстоятельствами явились предъявленное ему обвинение в совершении тяжкого преступления, данные о личности В., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, характеризующегося отрицательно, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обвиняемого в совершении преступления в период отбывания наказания.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оказавшись на свободе, В. может продолжить преступную деятельность. При отсутствии возможности окончить рассмотрение дела в отношении В. до истечения срока наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, суд принял обоснованное и мотивированное решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания В. под стражей до 4 апреля 2012 года установлен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ в пределах 6-месячного срока с момента поступления уголовного дела в суд. Довод жалобы подсудимого на этот счёт является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка В. на избрание в отношении других подсудимых более мягкой меры пресечения не ставит под сомнение правильность принятого судом в отношении него решения и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Высказанный подсудимым при рассмотрении кассационной жалобы довод об отсутствии в постановлении указания на возможность его обжалования следует признать безосновательным, поскольку он не соответствует содержанию постановления. Резолютивная часть постановления содержит разъяснение о порядке и пределах его обжалования. Подсудимый В. воспользовался своим правом на обжалование, его жалоба была принята к рассмотрению, нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при этом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не имеется. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: