Судья: Талаева Т.Я. по делу № 22-256/12

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Игнатовой Н.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2012 года материал по кассационной жалобе обвиняемого И. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым в отношении

И., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Скуй Е.М., подержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в убийстве Ч., совершенном группой лиц.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ было возбуждено 16 июля 2011 года.

19 декабря 2011 года И. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением .... суда Иркутской области .... в отношении обвиняемого И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок до 16 марта 2012 года.

В кассационной жалобе И. просит отменить постановление суда и оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы обвиняемый ссылается на то, что с июля 2011 года он не скрывался, сотрудничал со следственными органами, давал признательные показания и условия подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Указывает, что не явился к следователю в декабре 2011 года по уважительной причине, поскольку находился на лечении в больнице.

В возражениях помощник прокурора Сахаров В.А. указывает на надуманность доводов обвиняемого, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял мотивированное решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд убедился в обоснованности подозрений в причастности И. к совершению преступления, учёл данные о его личности и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований и обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Такими обстоятельствами явились обвинение И. в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, попытка воспрепятствовать производству предварительного следствия путём уничтожения вещественных доказательств, а также неявка по вызову следователя.

Таким образом, выводы суда о том, что, находясь на свободе, И. может скрыться, оказать воздействие на ход следствия судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.

Доводы жалобы обвиняемого о его содействии следствию, чистосердечном признании в совершении преступления и соблюдении условий подписки о невыезде и надлежащем поведении нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия были установлены иные обстоятельства совершения преступления, чем были изложены И. в его показаниях и чистосердечном признании. Вопреки утверждению обвиняемого о соблюдении условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, И. в декабре 2011 года не явился по вызову следователя, направившись на стационарное лечение в медицинское учреждение. При этом он не сообщил следователю о причинах своей неявки, хотя, как следует из его объяснений в протоколе судебного заседания (л.м. 104), состояние его здоровья и возможность позволяли это сделать. После окончания лечения И. не поставил следователя в известность о своей выписке из больницы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение. Так в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что 19 декабря 2011 года И. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное указание носит характер технической ошибки, поскольку из имеющегося на л.м. 61-64 постановления о привлечении И. в качестве обвиняемого от 19 декабря 2011 года следует, что ему было предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении И. изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления на предъявленное ему обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: