Судья – Шкута Ю.Г.

Судья- докладчик Казакова Т.В. Дело № 22-5719/11

г. Иркутск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., адвоката Болдыревой И.В.,

обвиняемого А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тушнолобовой Л.М. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... от 17 ноября 2011 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому А., ....

на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., обвиняемого А.. и адвоката Болдыреву И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

10.06.2011 года А.. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.06.2011 года постановлением .... А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.06.2011 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением .... от 17 ноября 2011 года обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 20 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Тушнолобова Л.М. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении психофизиологической и компьютерной технической экспертизы которые датированы 03.10.2011 г. и 24.10.2011 г. ознакомлены не были. Тем самым было нарушено право А. на защиту и лишили его право своевременно обжаловать постановления и исключить необходимость продления срока содержания под стражей.

Фактически основанием для продления срока содержания под стражей в настоящие время является бездействие следователя.

Выводы суда о том, что А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств преступной деятельности А. суду не представлено. А. не судим, обвинение ему предъявлено по одному преступлению, постоянно проживает в .... с отцом, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, заинтересован в объективном расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Просит постановление отменить, А. из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. полагает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, с учетом которых А.. продлен срок его содержания под стражей.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 20 января 2012 года.

С выводами суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту проживания характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, проживает не по месту регистрации. Также продление срока обоснованно связано с производством компьютерной технической и психофизиологической экспертизы, а так же выполнением следственных действий направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в судебном решении мотивированы, при этом суду представлены и данные, свидетельствующие о причастности А. к совершению преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что А. имеет место работы, где характеризуется положительно, не судим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и учтены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не усматривает судебная коллегия и обстоятельств, свидетельствующих о волоките предварительного следствия, как не усмотрел районный суд, поскольку запланированный следователем объем работы соответствует сроку продления содержания под стражей. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы жалобы о бездействии следователя, являются необоснованными.

Довод жалобы о не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, не является основанием к изменению, либо отмене меры пресечения.

В соответствии с нормами международного права, продление А. срока содержания под стражей, суд кассационной инстанции признает оправданным, поскольку исследованные в судебном заседании основания, свидетельствуют о наличии общественного интереса, которые, перевешивают правило об уважении свободы личности обвиняемого.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого А.., влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 17 ноября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тушнолобовой Л.М. в защиту интересов обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: