Судья: Ермоленко О.А.

Судья-докладчик Казакова Т.В. дело № 22-5355/11

г. Иркутск 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей: Казаковой Т.В., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

c участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

адвоката Герасимчик Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова С.В. в защиту интересов осужденной Шишковой С.М., на приговор .... от 12 сентября 2011 года, которым:

Шишкова С.М., .... ранее не судима.

осуждена по

-ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

-ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 28.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В. адвоката Герасимчик Е.С. поддержавшею доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Шишкова С.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены 21 и 28 марта 2011 года в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шишкова С.М. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Макаров С.В. в защиту интересов осужденной Шишковой С.М. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Судом не учтено, что Шишкова активно способствовала раскрытию преступления, изобличению соучастников, страдает серьезным заболеванием.

Суд не верно квалифицировал действия в части совершения Шишковой двух составов преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что действия Шишковой следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как продолжаемое и длящееся преступление. Преступление совершено в отношении одного лица, их одного источника, одним способом, в короткий промежуток времени, иных доказательств ни следствием, ни судом не добыто.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Н.Ю. Беляева указала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что дело в отношении Шишковой С.М. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение Шишковой С.М. понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность приговора в части доказанности вины осужденной.

Выводы суда относительно вида и размера наказания судом мотивированы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся УУМ ОВД по .... отрицательно, иждивенцев не имеющей, состояние здоровья. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины. То есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Представленные стороной защиты в кассационную инстанцию медицинские документы, характеристика и справка из СО при ОВД .... учтены судебной коллегией, однако они не ставят под сомнение справедливость назначенного приговором наказания.

При вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК, подсудимый соглашается с предъявленным обвинением, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится. Поэтому суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции и органов предварительного следствия относительно установления фактических обстоятельств и умысла осужденной на сбыт наркотического средства. В частности, определить, формировался ли умысел на сбыт каждый раз самостоятельно, либо Шишкова С.М. изначально имела целью реализовать все наркотическое средство.

В связи с чем, доводы жалобы о переквалификации действий Шишковой С.М. на один состав судебной коллегией оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... от 12 сентября 2011 года в отношении Шишковой С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: ....