Судья Мациевская В.Е.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-6312/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мироновой И.В. в интересах осуждённого Саакпана В.О., кассационной жалобе осуждённого Саакпана В.О. на постановление <...> от 25 ноября 2011 года, которым

Саакпану В. О., <...> осуждённому приговором <...> от 07.09.2006 (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 30.01.2007) по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания отбывает с 10.10.2005, окончание срока - 09.10.2014 г.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения посредством видеоконференц-связи осуждённого Саакпана В.О. в поддержку доводов жалоб, выступление защитника-адвоката Мироновой И.В. просившего отменить судебное решение по доводам изложенных в кассационных жалобах, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Жертаковой В.А. об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Саакпан В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий за время нахождения в ИК<...> не имеет, с 2009 года находится на облегчённых условиях содержания, признал вину, раскаялся, в случае освобождения ему будет предоставлено место работы и жительства.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, личности осуждённого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ввиду того, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миронова И.В. в защиту интересов осуждённого Саакпана В.О. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, указывает на необходимость обоснования отказа в удовлетворении ходатайства и оценки характера допущенных нарушений. Считает, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении указаны имеющиеся у Саакпана В.О. взыскания, допущенные им до апреля 2008 года, что противоречит выводам суда в части учёта поведения в целом, а не отдельного промежутка времени. Указывает, что суд, без выяснения обстоятельств нарушения Саакпаном В.О. режима, необоснованно учёл поведение до апреля 2008, не приняв во внимание его поведение за последние 3,5 года, отражённое в характеристике ИК<...>, а именно наличие многочисленных благодарностей, отсутствие взысканий, другие положительные моменты, отсутствие сведений, отрицательно характеризующих личность Саакпана В.О.

Судом не учтено, что до апреля 2008 года, вопреки положениям ст. 80 УИК РФ, Саакпан В.О. как бывший сотрудник правоохранительных органов, отбывал наказание не в специализированной колонии, в связи с чем подвергался преследованию со стороны других осуждённых и был вынужден допускать нарушения режима содержания, чтобы находиться в ШИЗО отдельно от других осуждённых. При этом при переводе в специализированную колонию для бывших сотрудников правоохранительных органов - ИК<...>, нарушений режима не допускал, имеет исключительно поощрения, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Полагает, что период, за который Саакпан В.О. не допускал нарушений режима содержания, нельзя признать, как непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.

С учётом изложенного, полагает, что данные о личности Саакпана В.О. судом оценены не в совокупности, а избирательно.

Кроме того, утверждает, что в постановлении не оценены имеющиеся в материалах и исследованные в суде: ходатайство заместителя Главы сельского поселения <...>, депутата местного хурала представителей сельского поселения., гарантийное письмо МОУ <...>, медицинскую справку об имеющихся у Саакпана В.О. хронических заболеваниях, свидетельства о браке и о рождении.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Саакпан В.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а характеристика администрации не соответствует представленным материалам.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Саакпан В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его доводы, озвученные в судебном заседании, в которых он пояснял причину допущенных им нарушений – его нахождение, вопреки положениям ч.3 ст. 80 УИК РФ как бывшего сотрудника правоохранительных органов, не в специализированной колонии, судом оставлены без рассмотрения и не нашли отражения и оценки в постановлении. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются исправление осуждённого, его правомерное поведение и добросовестное отношение к установленному порядку (режиму) отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Саакпану В.О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в своём постановлении суд взял во внимание, что осуждённый отбывает наказание в УК<...> с 10.04.2008, с 05.03.2010 состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, имеет 14 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, суд обоснованно учёл и то, что за всё время отбывания наказания, осуждённый Саакпан В.О. допустил 16 нарушений режима содержания, за 11 из которых, водворялся в штрафной изолятор.

Основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании материалах суд с учётом личности осуждённого Саакпана В.О., его поведения на всём протяжении отбывания наказания, отношения к установленному в местах отбывания наказания режиму, не смог прийти к выводу, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, определённые по приговору суда, и что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда мотивирован в постановлении. Судебная коллегия с ним соглашается и находит, что вопреки доводам адвоката, отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Саакпану В.О. от дальнейшего отбывания наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

При этом утверждение адвоката в жалобе о том, что в условиях ИК<...> Саакпан В.О. нарушений режима не допускал, имеет исключительно поощрения, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, опровергается постановлением начальника данного исправительного учреждения от 18.04.2008 о водворении осуждённого в штрафной изолятор (л.м. 45).

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого Саакпана В.О., не оставлено судом без внимания, но вместе с тем, противоречие представленной администрацией характеристики действительному поведению осуждённого установлена судом согласно представленным материалам (указаны взыскания в виде выговоров, вместо водворения в ШИЗО), на что указано в судебном решении и с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка осуждённого в кассационной жалобе о том, что его доводы, озвученные в судебном заседании, в которых он пояснял причину допущенных им нарушений – его нахождение, вопреки положениям ч.3 ст. 80 УИК РФ как бывшего сотрудника правоохранительных органов, не в специализированной колонии, судом оставлены без рассмотрения и не нашли отражения и оценки в постановлении, необоснованна, поскольку не подтверждается представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании данных о поощрениях и взысканиях, осуждённый подобных пояснений не давал. Наложенные на него взыскания Саакпан В.О. в установленном законом порядке не обжаловал, не оспаривал правомерности наложенных взысканий и в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании ходатайство заместителя Главы сельского поселения <...>, депутата местного хурала представителей сельского поселения, гарантийное письмо МОУ <...>, свидетельства о браке и о рождении свидетельствуют лишь о будущей занятости осуждённого, содержат данные о личности, характеризующие его до совершения преступления, за которое он отбывает наказание, и не свидетельствуют об его исправлении на данном этапе.

Наличие хронических заболеваний на законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияет. Вопросы по освобождению осуждённых от отбывания наказания в связи с болезнью рассматриваются в другом порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобах, в том числе о законности нахождения в исправительном учреждении, не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для его отмены, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству Саакпана В.О. установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений судом уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <...> от 25 ноября 2011 года, которым Саакпану В. О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи