Судья Жданов В.С.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-6338/11

город Иркутск 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поповой Г.А.,

судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу заявителя О. на постановление <...> от 31 октября 2011 года, которым О. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Ненаховой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель О. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что ему было отказано в проведении соответствующей проверки протокола допроса его в качестве подозреваемого на предмет его фальсификации, который был положен в основу обвинительного приговора <...> районного суда <...>. При рассмотрении уголовного дела судом не было назначено проведение необходимой экспертизы для опровержения его довода о фальсификации протокола. В связи с изложенным, просил признать бездействие государственных служб и ведомств, нарушивших его право на защиту и обязать органы прокуратуры либо СУ СК РФ по <...> провести проверку факта фальсификации по материалам уголовного дела.

Постановлением <...> от 31 октября 2011 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано. Разъяснено заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывая, что в проведении проверки по факту фальсификации протокола допроса в суде первой инстанции ему было отказано в связи с отсутствием иных доказательств, которые можно было бы положить в основу обвинительного приговора, вместе с тем утверждает, что о фальсификации в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела им заявлено не было, в связи с чем его доводы предметом рассмотрения не были.

Факт фальсификации и его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя по факту совершённого им должностного преступления, повлекшего постановление несправедливого и незаконного приговора, требует проведения проверки соответствующими правоохранительными органами.

В связи с бездействием должностных лиц, игнорирующих его неоднократные заявления, нарушено его право на защиту, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Указывает, что акцент в постановлении судом сделан на факты, не имеющие отношения к его заявлению о факте совершённого преступления, поскольку назначенная судом проверка обяжет следственные и правоохранительные органы сделать свою работу.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями закона, регулирующими вопросы рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора применим исключительно на стадиях досудебного производства по делу, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба О. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из предоставленных суду документов следует, что заявитель фактически ставит под сомнение законность добытого по уголовному делу доказательства – протокола допроса его в качестве подозреваемого. Кроме того, суд установил, что приговор в отношении О., в рамках которого им оспаривается указанный процессуальный документ, вступил в законную силу, в связи с чем суд лишён возможности дать оценку указанному доводу, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона оценка доказательств по уголовному делу с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Вывод суд мотивирован и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

О. не был лишён права заявить суду о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, как при рассмотрении уголовного дела в отношении его по существу судом первой инстанции, так и при обжаловании постановленного в отношении него приговора в кассационном и надзорном порядке, о чём ему обоснованно указано в проверяемом судебном решении.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соглашается и не находит оснований для его отмены.

Тот факт, что О. в суде первой инстанции не было заявлено о фактах фальсификации протокола допроса, на законность и обоснованность принятого судом решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <...> от 31 октября 2011 года, которым О. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: