Судья - Баденко Г.П.

Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-5820/11

Кассационное определение

г.Иркутск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда .... от 13 октября 2011 года, которым

- изменена в отношении обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ с 11 октября 2011 года, мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца, а всего до 11 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 11.10.2011 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что А., обвиняясь в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы постоянного места жительства. Кроме того, А. не занят, не имеет постоянного и законного источника доходов, ранее судим, судимость не погашена, освободившись из мест лишения свободы 17.05.2004 года, вновь совершил тяжкое преступление, а поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении А. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца, а всего до 11 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении ребенка своей гражданской жены, не отрицает своей вины, раскаивается в содеянном и искренне сожалеет о случившемся. Однако, поясняет, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия.

Обращает внимание на предвзятое и необъективное отношение к нему со стороны следователя, несоответствие действительности сведений о его личности, изложенных в ходатайстве следователя об изменении ему меры пресечения. Отмечает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, представитель потерпевшей не настаивала на изменении ему меры пресечения.

Полагает, что не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку, по его мнению, условиями соблюдения данной меры пресечения не запрещается выезжать за пределы города в лес. В органы полиции явился по требованию следователя.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого А., помощник прокурора Викулина А.В. постановление суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение об изменении в отношении А. меры пресечения на заключение под стражу. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя в отношении А., в постановлении указал, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на два года, в период непогашенной судимости, характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений, не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что А. нарушил избранную в отношении него 07.09.2011 года меру пресечения в виде подписки о невыезде, выехав в лесной массив за пределы ...., а также изменив место жительства, не поставив в известность об этом следователя. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для изменения на иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, находит несостоятельными.

Довод жалобы обвиняемого А. о том, что ранее избранную в отношении него меру пресечения он не нарушал, являлся предметом судебной проверки и получил соответствующую оценку в постановлении, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что в связи с наличием заболеваний, А. не может находиться в условиях изоляции от общества, к материалу не приобщено, не представлено об этом сведений и в суд кассационной инстанции. Лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке. А поэтому, ссылка в жалобе обвиняемым А., относительно состояния его здоровья, - несостоятельна.

Доводы жалобы обвиняемого о предвзятом и необъективном отношении к нему со стороны следователя, несоответствии действительности сведений о его личности, изложенных в ходатайстве следователя об изменении ему меры пресечения, а также наличии у него места работы, не нашли своего подтверждения при проверке материала судебной коллегией.

Указываемую ссылку в жалобе обвиняемым А. о том, что представитель потерпевшей не настаивала на изменении ему меры пресечения, судебная коллегия находит неосновательной, поскольку вопрос об изменении меры пресечения разрешается только судом, независимо от мнения и предложений участников процесса.

Вопросы, связанные с квалификацией действий, признанием, либо непризнанием вины, раскаянием в содеянном, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, а поэтому, ссылки в жалобе обвиняемым, на этот счет, рассмотрению не подлежат.

Иные ссылки в жалобе обвиняемым, не колеблют выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда .... от 13 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова