Судья – Большакова Н.Е., Ханхалаева К.А., Урбаева Т.А.

Судья- докладчик Казакова Т.В. Дело № 22-323/12

г. Иркутск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.

судей: Казаковой Т.В., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Цвигун С.М.,

обвиняемого А.,

адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов подсудимого А.

на определение .... городского суда .... от 2 декабря 2011 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., подсудимого А., адвоката Болдыреву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве .... городского суда .... с 6 июня 2011 года находится уголовное дело в отношении А. и др. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. п. «а», п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело не рассмотрено.

Определением .... городского суда .... от 2 декабря 2011 года подсудимому А. продлен срок содержания под стражей до 6 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Скарченко С.И. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что А. в розыске не находился, намерений скрываться от следствия и суд не имел, находится под стражей более 19, 5 месяцев.

Органы предварительного следствия игнорировали доказательства, которые свидетельствуют о невиновности обвиняемых и не приобщили их к материалам уголовного дела.

Считает, что для устранения процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия, суду потребуется длительный срок для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не должно оказать влияние на длительность содержания под стражей подсудимых.

Указание на то, что А. находясь на свободе может совершить преступление, скрыться от суда чем воспрепятствовать своевременному разрешению по уголовному делу, являются голословными.

Сама по себе сложность и большой объем уголовного дела не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, место работы.

Считает, что такая мера пресечение как денежный залог в размере 1000000 рублей может обеспечить надлежащие поведение А. на стадии судебного разбирательства.

Просит определение отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на денежный залог в сумме 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении определения судом соблюдены.

Как следует из материалов, уголовное дело поступило в .... городской суд .... на рассмотрение 6 июня 2011 года.

А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, совершение преступлений инкриминируется в составе организованной группы лиц. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, указанных в законе не имеется, постановление об избрании меры пресечения в отношении А. не отменялось и не изменялось, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что А. находясь на свободе, может вновь совершить преступление либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать своевременному разрешению уголовного дела, в определении мотивированы, вопреки доводам жалобы обоснованны, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Доводы жалобы о наличии положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, а также то что А. в розыске не находился намерений скрываться от следствия и суда не имел, не являются основанием для изменения меры пресечения, эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако они не явились предопределяющими для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы жалобы о разумности сроков содержания А. под стражей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в судебном решении, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка суда на тяжесть обвинения А. в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.

Доводы жалобы о не приобщении к материалам уголовного дела доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, не могут быть рассмотрены, поскольку на данной стадии не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и не исследуются обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсуждая доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Представленный материал не содержит данных о наличии таких обстоятельств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Скарченко С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение .... городского суда .... от 2 декабря 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов подсудимого А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Кастрикин

Судьи: Т.В.Казакова

Н.Ф.Колпаченко

Копия верна: