Судья – Фёдоров А.Ю. по делу № 22-889/12

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника-адвоката Позякина С.Ю., представившего удостоверение № 1585 от 14 января 2009 года и ордер № 55 от 30 января 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе адвокатов Позякина С.Ю., Брсояна С.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года, которым

Л., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Позякина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – пп. «ж», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Следователем представлено в суд ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2012 года включительно.

26 января 2012 года постановлением .... районного суда г. Иркутска срок содержания под стражей Л. продлен судом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Позякин С.Ю., Брсоян С.А. в защиту интересов обвиняемого Л., не согласившись с постановлением суда, просят об его отмене. В обоснование своей позиции указывают, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за более чем семимесячный период расследования данного уголовного дела имели место быть попытки оказания давления на других участников расследования. Ссылка на судимость по приговору .... районного суда от 10.07.2008 г. не основана на законе, поскольку данная судимость снята. Защита обращает внимание, что при надлежащем подходе к исполнению своих обязанностей, тот объем выполненных следственных действий на которые ссылались представители органов предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей возможно и необходимо осуществлять в более приемлемые сроки, чем десятимесячный период, иначе это повлечет необоснованное затягивание досудебного производства по делу и чрезмерно длительное содержание обвиняемых под стражей до рассмотрения дела по существу. Ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007 года по делу «Мишкеткуль и другие против РФ», который разъясняя положения ст. 5 Конвенции отметил, что изначально оправданные обоснованным подозрением в совершении особо тяжкого преступления основания для содержания под стражей обвиняемого по происшествии времени становятся все менее и менее значимыми. Поэтому при длительном содержании под стражей власти должны более тщательно анализировать ситуацию и приводить особые причины для дальнейшего продления срока содержания под стражей, поскольку согласно ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 года, каждый заключенный под стражу имеет право на рассмотрение его дела в разумный срок или на освобождение его до суда. Указывает, что материалы не содержат никаких особых причин для дальнейшего продления срока содержания. Кроме того, защита указывает, что часть доводов изложенных следствием для обоснования продления срока содержания под стражей Л. 26.01.2012 служили основанием для продления срока содержания под стражей еще в сентябре 2011 года. Также обращают внимание на то, что Л. имеет постоянное место жительства в г. ...., работу, семью, в тот числе и двух малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Н.Д. Сидорова, опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Л. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, поскольку ранее Л. находился в федеральном розыске, будучи судимым к условному лишению свободы вновь в период испытательного срока по приговору .... районного суда г. Иркутска от 10 июля 2008 года обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Л. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Л. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Сторона защиты не представила суду материалов, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому Л. меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одним из основания для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась возможность с его стороны оказания давления на потерпевших и свидетелей, подтверждающаяся имеющимися в материалах заявлениями последних об опасении за свою жизнь и здоровье.

Представленные материалы и доводы кассационной жалобы не содержат данных, позволяющих сделать вывод об отпадении данного основания.

Ссылку суда в постановлении на судимость по приговору .... районного суда г. Иркутска от 10.07.2008 года судебная коллегия находит не противоречащей закону, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором обвиняется Л., судимость по данному приговору не была снята.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат законных оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова