Судья: Авдеев К.В. Дело № 22-5866/11

Судья – докладчик: Чупина Т.Р.

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Стефанкова Д.В., судей Чупиной Т.Р., Пастуховой Л.П. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кобелева В.С. на постановление .... районного суда .... от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- возвращено прокурору .... района .... в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав прокурора Ломухину Л.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Шастину И.В. в защиту интересов обвиняемого Л., обвиняемого Л., просивших удовлетворить кассационное представление и постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... районного суда .... от 25 октября 2011 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору .... района .... для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кобелев В.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку не имеется оснований, которые бы препятствовали ему рассмотреть данное уголовное дело. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе путем изучения материалов уголовного дела, дата, время, место и прочие обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, уточнение судом времени совершения преступления не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах позиция суда о возвращении уголовного дела прокурору затягивает его рассмотрение и противоречит положению ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумные сроки уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение ст. 266 УПК РФ не объявил состав суда и не разъяснил сторонам их право заявить отвод, чем также существенно нарушил права участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя их положений п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, суд при наличии нарушений норм уголовно- процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в суде по существу, обязан возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что по данному уголовному делу имеются такие нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

В частности, в п. 4 ч. 1 ст. 171 УК РФ указано, что « в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения».

Аналогичное требование содержится и в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Однако органами предварительного следствия эти требования закона не были выполнены.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого( л.д. 125-130) и в обвинительном заключении ( л.д. 158-167) не установлено время совершения ( дата, месяц и год) Л. преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Это обстоятельство судебная коллегия, как и суд первой инстанции вопреки утверждению государственного обвинителя рассматривает как нарушение норм уголовно- процессуального закона, препятствующее принять суду законное решение.

В связи с этим суд обоснованно указал в постановлении на то, что устранить данное нарушение норм уголовно- процессуального закона ни путем уточнения, ни путем исследования доказательств в ходе судебного следствия он не может, поскольку, руководствуясь ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и как орган, не занимающийся уголовным преследованием, не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что приобщенная в ходе предварительного слушания копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому Л., где уже имеет место быть дата, месяц, год совершения преступления последним, противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и не устраняет допущенных следователем и прокурором нарушений норм уголовно- процессуального закона.

Вопреки доводов кассационного представления выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационном представлении, при принятии такого решения суд первой инстанции не допустил.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания.

Не указание в протоколе судебного заседания на разъяснение председательствующим сторонам их право заявлять отвод составу суда, не свидетельствует о том, что последним такие права не были разъяснены. Каких- либо замечаний по этому поводу после ознакомления с протоколом судебного заседания от государственного обвинителя не поступало( л.д.208).

Возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не противоречит положению ст. 6.1 УПК РФ, не нарушает законных интересов обвиняемого и потерпевшей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 25 октября 2011 года в отношении Л. о возвращении уголовного дела прокурору .... района .... в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: