Судья-докладчик: Чупина Т.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Стефанкова Д.В., судей Чупиной Т.Р., Пастуховой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Голубкина В.Н. в защиту интересов подсудимого П. на постановление .... районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года, которым

П., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.230, ч.2 ст. 162 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 1 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов подсудимого П., просившей удовлетворить доводы кассационной жалобы адвоката Голубкина В.Н., мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года срок содержания под стражей П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.230, ч.2 ст. 162 УК РФ продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 1 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Голубкин В.Н. в защиту интересов подсудимого П. просит постановление суда отменить, П. из-под стражи освободить. Ссылаясь при этом на то, что суд продлевая ему срок содержания под стражей, не учел, что основания для его продления отсутствовали, уголовное дело необоснованно рассматривается длительный срок, кроме того, П. сделал для себя соответствующие выводы, твердо встал на путь исправления.

Указывает также на то, что при назначении судебного заседания и установлении П. срока содержания под стражей на 6 месяцев до 1 сентября 2011 года последний отсутствовал.

Обращает внимание на то, что причастность П. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 230 УК РФ не установлена, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ действия П. квалифицированы неправильно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Голубкина В.Н. в защиту интересов государственный обвинитель Бортников И.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно продлил срок содержания под стражей П.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленного материала, судом данные требования закона соблюдены.

Суд, продлевая срок содержания под стражей П., мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда основаны на представленном материале, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую меру пресечения не имеется.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе о том, что срок содержания под стражей П. продлен безосновательно, не обоснован, поскольку противоречит представленному материалу и содержанию постановления.

То обстоятельство, что уголовное дело рассматривается длительный срок, то оно не свидетельствует о необоснованности продления срока содержания под стражей П.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката о том, что причастность П. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 230 УК РФ не установлена, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ действия П. квалифицированы неправильно, то судебной коллегией он не рассматривается в данном случае, поскольку ему будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий материал в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность постановления лишь в той части, в которой он обжалован. В настоящее время судом кассационной инстанции рассматривается постановление о продлении срока содержания под стражей от 30 ноября 2011 года, обжалованное адвокатом, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе последнего о несогласии с постановлением от 14 марта 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Не влияет на принятое решение и довод адвоката о том, что подсудимый П. сделал для себя соответствующие выводы, твердо встал на путь исправления.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П., в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: