Судья: Федоров А.Ю. Дело № 22-5746/11

Судья – докладчик: Чупина Т.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Лухнева А.И.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бурвана А.А. в интересах осужденного Бычкова Д.В., потерпевшей Ч. на приговор .... районного суда .... от 15 сентября 2011 года, которым

Бычков Д.В., <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ на 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Бурвана А.А., потерпевшую Ч., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя потерпевшей адвоката Гнилуш А.В., простившего удовлетворить доводы кассационной жалобы последней, мнение прокурора Батановой Е.В.о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков Д.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 февраля 2010 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычков Д.В. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Бурван А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Ссылаясь при этом на то, что суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе противоречивым показаниям свидетеля А., а также тем обстоятельствам, что до момента ДТП на водительском сидении находились Бычков Д.В. и А. Считает, что допрошенный в суде специалист-автотехник вышел за пределы своих полномочий и дал заключение, противоречащее доказательствам изложенным в приговоре.

Кроме того, указывает на то, что суд назначил осужденному слишком суровое наказание, не взяв во внимание, что Бычков Д.В. не скрывался от следствия и суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры по возмещению морального вреда, что требовало применения ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч.не согласна с видом режима, назначенного осужденному судом. Считает, что последнему должно быть назначено лишение свободы в колонии общего режима. В обоснование своих требований указывает на то, что выводы суда о положительной характеристике Бычкова Д.В. не подтверждаются материалами дела, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Судом необоснованно не учтены показания свидетелей Б., В., Г., А. о том, что Бычков Д.В. планомерно и грубо нарушал правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результатом чего явилась гибель человека. Представленные осужденным документы о нахождении в брачно-семейных отношениях и наличии малолетнего ребенка носят формальный характер, так как не имеется достоверных сведений об осуществлении Бычковым Д.В. фактического воспитания ребенка и его фактического нахождения в брачных отношениях. Суд, обосновывая место отбывания наказания, не обратил внимания на то, что срок действия инвалидности Бычкова Д.В. истекал, и имеющееся у него заболевание не является хроническим.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидорова Н.Д. приводит мотивы в опровержение изложенных в ней доводов, полагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бычкова Д.В.в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами обоснованы признаны показания самого осужденного, потерпевшей Ч., свидетелей Д., А., Е., заключения автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, письменные материалы уголовного дела, поскольку они согласуются между собой.

Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными считать установленным факт совершения осужденным нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

С оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводов кассационной жалобы адвоката приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы защиты, касающиеся нахождения А. на водительском сидении совместно с Бычковым Д.В., судом первой инстанции проверялись и получили оценку в приговоре.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетеля А., которые могли бы поставить под сомнение достоверность ее показаний, не имеется. Ее показания в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что именно осужденный находился за рулем автомашины, последний нарушил правила дорожные движения и его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно материалам дела, специалист-автотехник был приглашен в судебное заседание для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Данных, свидетельствующих о том, что он вышел за рамки своих полномочий, не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание последнему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе как адвоката так и потерпевшей, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводов кассационной жалобы потерпевшей, выводы суда о положительной характеристике Бычкова Д.В. подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 182).

Не доверять представленным осужденным документам о наличии у него ребенка и нахождении в брачно-семейных отношениях, у суда первой инстанции не имелось оснований, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Назначенное судом наказание осужденному, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Бычкову Д.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего не установлено таких обстоятельств, которые позволили бы ему назначить наказание с применением данной статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд назначил вид исправительного режима.

Оснований для изменения его, о чем просит потерпевшая в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судьей не допущено.

Оснований для отмены приговора либо изменения его по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 15 сентября 2011 года в отношении Бычкова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: