Судья: Федоров А.Ю.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-761/12

г. Иркутск 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

адвоката Каниной Н.Е., представившей ордер № 87 от 09 февраля 2012 года и удостоверение № 00349 в защиту интересов обвиняемого Ермакова В.В.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2012 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Каниной Н.Е. на постановление судьи .... суда г. Иркутска от 26 января 2012 года, которым

Б, ...

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 04 суток, то есть до 01 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав пояснения защитника Каниной Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст.33, п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ.

Постановлением .... суда г.Иркутска от 26 января 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемому Б продлен на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 04 суток, то есть до 01 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Канина Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Б полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене.

Сторона защиты, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, фактически принял на себя функцию обвинения.

Обращает внимание на то, что суд указал во вводной части постановления судимость Б по приговору .... суда г. Иркутска от 10 июля 2008 года, тогда как указанная судимость была снята постановлением .... суда от 27.10.10 года. По мнению защиты, суд необоснованно учел указанную судимость при обосновании своего вывода о возможности Б продолжить занятие преступной деятельностью. При этом оставил без внимания доводы защиты, а также сведения, содержащиеся в представленных органами следствия материалах о том, что судимость Б снята. По мнению защиты, судом допущено существенное нарушение требований ст. 15 УПК РФ, а так же требований ст. 86 УК РФ. Указанные нарушения ограничивают гарантированные законом права обвиняемого Б

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Обращает внимание на то, что судом указано, что Б характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, ссылка на конкретную характеристику и лицо ее выдавшее отсутствует, выводы суда в данной части не мотивированы и не обоснованы.

По мнению защиты, обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, на которые суд ссылается в постановлении, не являются реальными, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждает, что судом не учтены наличие у ее подзащитного, положительно характеризующегося, регистрации, постоянного места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каниной Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Б помощник прокурора А, приводя свои доводы, полагает, что доводы жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Б под стражей соблюдены.

Б обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной, разрешался только вопрос о продлении действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Б меры пресечения.

Суд, учитывая данные о личности Б, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Б иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Б была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Б в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении сослался на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям.

Вопреки доводам жалобы продление срока следствия, а соответственно и срока содержания под стражей обусловлено проведением большого объема следственных действий. При обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, органами следствия в качестве оснований для содержания обвиняемого под стражей заявлены обстоятельства, которые в настоящее время не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу.

Судом при принятии решения о продлении Б срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе.

Обсуждая доводы кассационной жалобы защитника о нарушении принципа состязательности сторон, необоснованном учете снятой у Б судимости, судебная коллегия находит их неубедительными, а потому удовлетворению не подлежащими. Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что Б обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении 28 августа 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- пп. «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На указанную дату инкриминируемого преступления Б имел судимость

по приговору .... суда г. Иркутска от 10 июля 2008 года, согласно которому он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указанная судимость снята постановлением суда лишь 27 октября 2010 года. Поэтому судом обоснованно признано, что Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного приговором от 10 июля 2008 года. Указанное обстоятельство, а также наличие обвинения в совершении не одного, а нескольких преступлений, давало суду основание полагать о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо нарушений принципа состязательности сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. В судебном заседании и защитник, и сам обвиняемый пользовались всеми предусмотренными правами, без какого-либо ограничения. Со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости не усматривается.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда г. Иркутска от 26 января 2012 года в отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каниной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф.Клинов

Копия верна: судья Н.Ю. Шумилина