Судья: Бровко И.В.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22- 757/12

г. Иркутск 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого Б;

адвоката Горбатенко С.В., представившую ордер № 29 от 09 февраля 2012 года и удостоверение № 1403, адвоката Фокиной Н.В., представившую ордер № 182 от 09 февраля 2012 года и удостоверение № 1740, в защиту интересов обвиняемого Б по соглашению.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2012 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Горбатенко С.В. на постановление судьи Нижнеудинского городского суда .... от 22 января 2012 года, которым

Б, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения Б и его защитников Горбатенко С.В., Фокину Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 января 2012 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения смерти А по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 22 января 2012 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Горбатенко С.В. в интересах обвиняемого Б не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению защиты, вывод суда о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б к преступлению, не основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Автор кассационной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Настаивает на том, что суд необоснованно учел десять заявлений, тогда как причастность Б к совершению этих преступлений не установлена и не доказана.

Считает вывод суда о том, что Б фактически задержан за пределами ...., предпринял попытку скрыть свидетеля Г и скрыться сам от следственного органа в ...., несостоятелен, так как на момент задержания Б не имел сведений о том, что он подозревается в совершении преступления.

По мнению защиты, нахождение дела в начальной стадии расследования, не установление орудия преступления, не может быть основанием при решении вопроса о мере пресечения, так как не подпадает под обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд избрал меру пресечения, учитывая только тяжесть предъявленного обвинения. Адвокат утверждает, что суд не учел данные о личности ее подзащитного, подлежащие учету в силу требований ст.99 УПК РФ, а также перед обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого Б, его семейное положение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката С.В. Горбатенко заместитель прокурора Д просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Горбатенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Б, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения Б требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Б в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность Б продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Судом при принятии решения учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. Наличие у обвиняемого Б постоянного места жительства в .... не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы защиты о непричастности Б к инкриминируемому ему преступлению. Вопросы установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности обвинения являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии разрешения вопроса о мере пресечения указанные вопросы обсуждению не подлежат. Вместе с тем, представленные материалы содержат достаточно доказательств обоснованности предъявленного на данной стадии предварительного следствия обвинения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, обжалованное судебное решение не соответствует требованиям четкости, определенности и предвидимости, которые вместе составляют существенные элементы законности содержания под стражей в пределах значения Статьи 5 §1 Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод, подразумевающие обязанность суда указывать четкий период, на который избирается данная мера пресечения. Однако, отмеченное нарушение не влечет безусловной отмены судебного решения, а может быть устранено путем внесения изменений с указанием четкого периода, на который избрана мера пресечения в виде заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда .... от 22 января 2012 года в отношении Б изменить: считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2012 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбатенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Б- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов