Судья – Кузнецова Е.А. по делу № 22-626/12

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника-адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703 от 22 апреля 2010 года и ордер № 390 от 30 января 2012 года, обвиняемого Т. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Т. на постановление .... городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года, которым

Т., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 06 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого Т., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности.

Следователем Б. представлено в суд ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 06 февраля 2012 года.

05 декабря 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания под стражей Т. продлен судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 06 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обосновывает свою позицию тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться только при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Однако, доказательств, подтверждающих наличие данных оснований, не имеется. Обращает внимание, что закон запрещает обосновывать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данными, полученными оперативно-розыскным путем. Полагает, что следствие приняло волокитный характер, так как при продлении срока содержания под стражей следователь неоднократно ссылается на то, что необходимо выполнить требования стст. 216-217 УПК РФ, но никаких действий не предпринимает, обвинение в окончательной форме ему не было предъявлено, с его участием не было проведено никаких следственных действий. Кроме этого указывает, что следователь содержит его в СИЗО в полном неведении, нарушая сроки продления санкции. Вопреки утверждению следователя он по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный доход, так как является инвалидом <данные изъяты>, имеются документы о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Просит учесть, что следствием не установлено конкретных фактов, подтверждающих его вину. Также указывает, что санкцию ему продлили не по месту ареста и задержания, а в г. ...., по месту содержания под стражей в ИЗ-.....

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Т. государственный обвинитель А.А. Быбин, опровергая доводы жалобы, находит, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Т. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Т. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования стст. 216-217 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе Т., учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, непогашенную судимость, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, получает небольшую пенсию по инвалидности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения требований стст. 216-217 УПК РФ. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Т. обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности, среди которых имеются и тяжкие преступления, ранее судим, совершил преступления, имея непогашенную судимость, характеризуется отрицательно.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Т. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы из представленных материалов не усматривается, чтобы решение об избрании меры пресечения было обосновано результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в нарушение ст. 89 УПК РФ.

Доводы обвиняемого, касающиеся волокиты со стороны следствия, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Так, согласно имеющимся в материале и исследованным в судебном заседании постановлениям следователя о переводе Т. из СИЗО-.... г. .... в ИВС ОВД по .... району от 03 ноября 2011 года, 07 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года, пояснениям следователя Б., до рассмотрения ходатайства обвиняемый Т. не был этапирован в ИВС ОВД по .... району, в связи с чем, отсутствовала возможность выполнить требования стст. 216-217 УПК РФ.

Доводы Т. о не проведении с его участием никаких следственных действий, о нарушении следователем сроков продления санкции, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на представленных материалах.

Вопреки утверждению обвиняемого, представленные материалы не содержат положительных характеристик по месту жительства, стороной защиты таковых в суд представлено не было. Имеющаяся в материалах характеристика от уполномоченного участкового полиции составлена должностным лицом, надлежащим образом заверена, в связи с чем, изложенные в ней сведения обоснованно приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что Т. получает пенсию по инвалидности, было известно суду, однако данное обстоятельство не порочит вывод суда о том, что Т. не работает.

Что касается доводов обвиняемого о доказанности его вины, то данный вопрос является преждевременным на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, итоговое решение не вынесено.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей прямо предусмотрено законом. В связи с чем, доводы обвиняемого о несогласии с тем, что срок содержания под стражей ему продлили в г. ...., а не по месту задержания и ареста, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО .... до 06 февраля 2012 года.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Т. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 06 февраля 2012 года включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а также может быть устранено путем внесения в постановление изменений.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба обвиняемого Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года в отношении обвиняемого Т. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Т. под стражей до 06 февраля 2012 года.

Кассационную жалобу обвиняемого Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова