Судья: Шмелёва Е.В. дело № 22-986/2012

Судья-докладчик: Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А. при секретаре Полякове М.Е., с участием прокурора .... .... Батановой Е.В., с участием адвоката Ломухина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по доводам кассационной жалобы обвиняемого Мунгалова А.В. на постановление .... суда Иркутской области 21 января 2012 года, которым

Мунгалову АВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., .... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 12 дней, а всего до 12 месяцев, то есть до 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., объяснение обвиняемого Мунгалова А.В., участвующего посредством системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунгалов А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении: разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой; разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с

применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенному организованной группой, сопряженного с разбоем, то есть в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

23 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

03 февраля 2011 года Мунгалов А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2011 года Мунгалову А.В. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась.

20 января 2012 года прокурором .... в порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору .... для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением .... суда Иркутской области от 21 января 2012 года в отношении обвиняемого Мунгалова А.В. срок содержания под стражей продлен на 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Мунгалов А.В. не согласен с
постановлением суда, считает его необоснованным, а выводы суда
предположительными и не подкрепленными доказательствами.

Полагает продление срока содержания под стражей необоснованным, поскольку никаких новых оснований к этому не представлено.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и УПК РФ, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Находит не подтвержденным довод о возможности его скрыться от органов предварительного следствия. Считает, что об отсутствии его намерений скрываться свидетельствует, что он задержан был дома 02 февраля 2011 года, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, учебы и регистрацию по месту жительства, также во время обыска, который находит незаконным, авиа или железнодорожных билетов обнаружено не было.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Мунгалова А.В. помощник прокурора Е, находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановления суда оставить без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Мунгалова А.В. и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Мунгалову А.В. истекал 22 декабря 2011 года.

Продление срока содержания под стражей и.о. руководителя .... мотивировал необходимостью соблюдения требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П для направления уголовного дела в суд и рассмотрения его по существу.

Уголовное дело поступило прокурору .... для утверждения обвинительного заключения 20 января 2012 года. При таких обстоятельствах суд имел право продлить содержание под стражей обвиняемого 21 января 2012 года на 14 суток.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П срок содержания под стражей может быть продлен после окончания предварительного следствия и до начала судебного разбирательства по делу, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается представленными материалами требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания Мунгалова А.В. под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Суду было представлено достаточно доказательств обоснованности продления Мунгалову А.В. срока содержания под стражей. При вынесении постановления суд, вопреки утверждению Мунгалова А.В., мотивировал свое решение, принял во внимание, как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, на которые он ссылается в кассационной жалобе. С учётом указанных сведений суд обоснованно пришел к убеждению, что ходатайство и.о. руководителя .... .... подлежит удовлетворению, так как основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, никаких материалов для изменения ранее избранной меры пресечения сторонами суду- первой инстанции не было представлено.

Что же касается довода жалобы обвиняемого Мунгалова А.В. об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, то он являлся предметом судебной проверки и получил соответствующую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Данные о наличие у обвиняемого Мунгалова А.В. работы, места учебы, а также места жительства и регистрации, суду были известны, однако, суд не

нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашёл необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иные указываемые им ссылки, не колеблют выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной ему меры пресечения не являются.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, коллегия не установила, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от 21 января 2012 года в отношении Мунгалова АВ оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Мунгалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Киреева
Судьи О.В. Жданова

Н.А. Цариева