Судья: Тонконогова А.П. Судья – докладчик Киреева Л.П. По делу №22-712\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Полякове М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнения к ней осуждённого Галанова А.Е., адвоката Кочетова М.Я. в защиту осуждённого Галанова А.Е. на приговор .... суда Иркутской области от 03 июня 2011 года которым Галанов АЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ...., судим: 22.11.2004 года .... судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» 17.10.2005 года .... судом по ст. 105 ч. 2 п. - осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ - преступление от 29.04.2010 года, с применением ст. 62 УК РФ на 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - преступление от 03.06.2010 года (в редакции Федерального закона ФЗ №26 от 7.03.2011 года) с применением ст. 62 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору .... .... суда от 17.10.2005 года и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... суда от 17.10.2005 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 8 (восемь) лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27октября 2010 года по 02 июня 2011 года. Одновременно осуждён Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62, ч.6-1 ст. 88 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условным с испытательным сроком в 3 года 9 месяцев, приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Галанова А.Е., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы дополнения к ней и жалобы адвоката Кочетова М.Я., выступление адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей отказать в удовлетворении доводов кассационных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Галанов А.Е. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия. За разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц (с Ю) по предварительному сговору, а равно с применением оружия, в крупном размере. Преступления совершены в .... при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Галанов А.Е. просит приговор суда изменить, мотивируя это тем, что, приговор вынесен несправедливый в виду чрезмерной строгости и неправильной квалификации его действий. Указывает на то, что суд, осудив его за совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ не разобрался в том, что преступления совершено не было, ввиду активного сопротивления в виде самообороны потерпевшего. Преступление было предотвращено. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Галанов А.Е. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умысла на присвоение транспортного средства у него не было. На автомашине В он хотел просто скрыться с места преступления. Преследуемая цель при нападении была наличность, имеющаяся при потерпевшем, сотовый телефон и золотые украшения, но не автомобиль. Это подтверждает свидетель Н (т. 3 л.д. 88-92) Оспаривает стоимость автомашины и её год выпуска, утверждая, что такой автомобиль не выпускался в 1998 году, размер ущерба полагает 37 390 тысяч рублей, что не может быть крупным размером при совершении нападения. Действия его, полагает, следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством. Просит действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизив наказание в пределах санкций данных статей. В дополнительной кассационной жалобе от 06 февраля 2012 года осуждённый Галанов А.Е. оспаривает совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его вины практически нет. Показания потерпевшего расценивает, как испуг. Ему непонятен патриотизм потерпевшего, который защищал имущество фирмы <данные изъяты> обороняясь от нападающих на него с пистолетом - ножом. Указывает на то, что с нападением на таксиста ДД.ММ.ГГГГ ещё можно с лёгкостью согласиться, что это стечение обстоятельств, а не спланированное нападение, но с нападением на Д просто не понятно. Просит пересмотреть состав преступления от ДД.ММ.ГГГГ, дать правильную юридическую оценку, назначив справедливое наказание. В кассационной жалобе адвокат Кочетов М.Я. ставит вопрос об изменении приговора, со снижением наказания. Указывает на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что инициатором совершения разбойного нападения на потерпевшего В - ДД.ММ.ГГГГ был С, который угрожал потерпевшему пистолетом, стрелял в него, забрал из машины все веши, а Галанову А.Е. приказал сесть за руль и уехать с места преступления. Галанов А.Е. пояснял, что боялся О и выполнял все его указания. В связи, с чем считает, что Галанов А.Е. данного нападения не совершал. Что касается второго нападения на таксиста Д, то по показаниям Галанова А.Е. и Ю видно, что они предварительно не договаривались совершить это преступление, их действия были не согласованы. Галанов А.Е. наставил пистолет на Д, только потому, что не хотел платить за проезд и велел перелазить на заднее сидение. А Ю вместо того, чтобы помогать осуждённому справиться с потерпевшим, вылез из такси и пытается открыть двери автомашины со стороны водителя, тем самым помогал выйти водителю из машины. Они оба ничего у Д не требовали и не взяли и из машины, просто вышли из машины и ушли. Простит действия по преступлению с таксистом В переквалифицировать на ст. 166 ч. 2 УК РФ, а по преступлению с таксистом Д по ч. 2 ст. 213 УК РФ и существенно снизить Галанову А.Е. наказание. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Галанова А.Е. и адвоката Кочетова М.Я. государственный обвинитель по делу помощник прокурора .... Т находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб надуманными и не соответствующими материалам уголовного дела, а поэтому подлежащими отклонению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Галанова А.Е., его адвоката Кочетова М.Я., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого, его адвоката, приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов суда ссылками на доказательства, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осуждённым. Приговор также имеет подробную мотивировку решений по доводам, приведённым в кассационной жалобе Галанова А. Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не совершении действий, по разбойным нападениям на В и Д, которые опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом. Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий в части существенной для установления обстоятельств дела, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания осуждённого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Галанова А.Е., адвоката Кочетова М.Я. о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными. В основу приговора положены показания осуждённого на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, и вследствие этого, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями самого Галанова А.Е., его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями осуждённого Ю, потерпевших В Д, М., М, свидетелей М, Х., М, О., Ш., У., И., данными протоколов осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинского экспертизы Галанова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки предметов, другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах совершённого осуждённым преступлений. Доводы о том, что приведённые в приговоре показания осуждённого, которые были даны им на предварительном следствии, недостаточно для его привлечения за совершение разбойных нападений на В, Д, при наличии совокупности приведённых доказательств, подтверждающих их достоверность, нельзя признать состоятельными. Доводы адвоката Кочетова М.Я. о том, что преступление Галанов А.Е. не совершал, все действия по разбойному нападения совершил С, который угрожал, как потерпевшему В, так и Галанову А.Е., судебная коллегия находит надуманными, поскольку это противоречит показаниям самого осуждённого Галанова А.Е., так и показаниям потерпевших: В, Г., свидетелей М, Х, Н. и другими материалами дела. Так, Галанов А.Е., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явки с повинной подробно рассказал, как совершали со С нападение на В, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего В Из этих показаний следует, что около кафе .... они попросили остановиться водителя, что последний и сделал. Галанов А. Е. и С направили на потерпевшего пистолеты. Галанов А. Е. выходил из машины и хотел открыть водительскую дверь, чтобы сесть за руль, но она была заблокирована. Водителя оглушали, Галанов А.Е., сев за руль, поехал на .... водохранилище, где они вывели потерпевшего из машины, проверили карманы, обнаружили сотовой телефон, денежные средства, сняли одежду. На Московском тракте, в лесном массиве из машины вытащили радиорацию, два сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Машины оставили, вызвал такси, скрылись с места преступления. В кассационной жалобе Галанов А.Е. фактически не оспаривает данного нападения и не утверждает, что показания в ходе предварительного следствия давал под физическим давлением, оговорив себя. Однако, судом в ходе судебного следствия проверялась эта версия Галанова А.Е., но не нашла подтверждения, т.к. совокупность показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу изобличали Галанова А.Е. в совершении данного преступления. При этом, каких либо оснований для оговора себя, а также его потерпевшими, свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. Судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся доводы подсудимого о самооговоре, а потерпевших к его оговору в ходе предварительного следствия, по мотиву: из-за незаконного воздействия на них со стороны оперативных работников, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены с исследованием данных отказного материала по заявлению Галанова А.Е. № м10 по факту его избиения. Однако, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З и Ч по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления. Оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал данное постановление законным и обоснованным. По мнению, судебной коллегии, выводы суда являются правильными. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что все показания Галанов А.Е. давал в присутствии адвоката Кочетов М.Я., от которого также не поступало никаких жалоб и ходатайств на действия сотрудников милиции. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осуждённым Галановым А.Е., а также допросы потерпевших, свидетелей обвинения проведены в период расследования дела в установленном законом порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и осуждённого об отсутствии предварительного сговора, согласованных действий между Галановым А.Е. и Ю, отсутствии доказательств вины, судебная коллегия находит вину в совершении Галановым А.Е. совместно с Ю разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, доказанным. Из показаний осуждённых Галанова А.Е., Ю, данные ими в ходе предварительного следствия видно, как ими совершено данное нападение, что они в машине договорились о нападении, как Галанов А.Е. передернул затвор пистолета. Ю видел, как в салоне автомашины дерутся водитель и Галанов А.Е., слышал хлопок. Из показаний потерпевшего Д следует, что действия Галанова А.Е. и Ю были согласованными. Осуждённые не смогли завладеть автомашиной и деньгами только потому, что он активно сопротивлялся. Пистолет, когда он остановился по просьбе Ю около дома за отделением милиции, в его голову направил Галанов А.Е. Эти его показания не противоречат показаниям свидетелей О., Ф., У., а наоборот согласуются с ними, как и явка с повинной Галанова А.Е. Все доказательства взаимодополняют друг друга и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Галанова А.Е. имелось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> Данное заключение не противоречит показаниям, как самого осуждённого Галанова А.Е., так и потерпевшего в той части, что последний, нанёс Галанову А.Е. ножом удары несколько раз в живот. Доводы осуждённого об ошибочности квалификации его действий по разбойному нападению на В по признаку совершения в крупном размере, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и текста протокола судебного заседания данный вопрос судом обсуждался. Оглашённый в судебном заседании ответ индивидуального предпринимателя А (л.д. 178 т.3), где указана средняя стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в исправном состоянии при условии исправного состояния автомашины, - 230000-300000 рублей был предметом исследования. Ни подсудимый Галанов А.Е., ни его профессиональный адвокат не возражали против оценки автомашины в 250000 рублей. Не было заявлено ими ходатайства и об оценке автомашины. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления представленных им прав. Действия Галанова А.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Проверено судом и психическое состояние Галанова А.Е., оно не вызвало у суда никаких сомнений, не вызывает сомнения и у судебной коллегии. Как видно из приговора при назначении наказания судом были учтены требования ст. ст. 6,7, 43, 60, 61, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. _В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учёл наличие явок с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Галанову А.Е., суд учёл судимость и, что данные преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы. Судом учтены правила п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно назначено наказание и по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён верно. Данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о невозможности исправления Галанова А.Е. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и влекущие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, закона, судом первой инстанции не установлены, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы и дополнения в ней осуждённого и его адвоката удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... суда .... от 03 июня 2011 года в отношении Галанова АЕ оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и дополнения к ним осуждённого и его адвоката Кочетова М.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева
года в ...., ....
УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;
«ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Освобождён,
30.11.2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 12 дней.