Судья Гордеева И.Г. дело № 22-776-12

Судья – докладчик Кулишова О.М.

г. Иркутск 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Кулаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Цоллер Д.А. на приговор .... от 13 декабря 2011 года которым:

Цоллер Д.А., ......, судимый:

21 октября 2005 года .... по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК ФР к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

5 февраля 2008 года .... по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 октября 2005 года к 5 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно по постановлению .... от 7 июня 2010 года на 2 года 8 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, п.а ч.3 ст. 158 РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору .... от 5 февраля 2008 года окончательно на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2011года, зачтено в срок наказания предварительное заключение с 28 сентября 2011 года по 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Цоллер Д.А. и адвоката Алексеенко А.Н.. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. об изменении приговора в части режима исправительного учреждения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Цоллер Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С. на сумму 5480 рублей, и тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г. на сумму 2023 рубля, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 30 июня 2011 года и 27 сентября 2011 года .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Цоллер Д.А. вину в совершении краж признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Цоллер Д.А. с приговором частично не согласен. На момент судебного разбирательства отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не усмотрено. Суд счел смягчающими обстоятельствами признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, незаконно не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей. Неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 233 ч.2 п.2 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение он получил 29 ноября 2011 года, первое слушание было назначено на 30 ноября 2011 года, с нарушением 7 – дневного срока и его прав. В судебном заседании государственный обвинитель Ванюшенко А.В. переквалифицировал его действия по краже у С. с п.в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшая пояснила, что похищенные вещи ей возвращены, иск возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Суд не взял эти показания во внимание, нарушил ст.25 УПК РФ. 28 сентября 2011 года он был допрошен следователем без адвоката Муранской Е.Н. В ходе расследования ему не проводилась судебно – психиатрическая экспертиза, однако следователем никаких мер не принято. Длительное время он состоял на учете ...., принимал наркотические вещества, имел наркотическую зависимость. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного заместитель прокурора Ванюшенко А.В. с изложенными в них доводами не согласен, указывает на отсутствие нарушений прав осужденного и норм УПК РФ, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и проведения судебно – психиатрической экспертизы. Назначенное наказание считает справедливым. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение Цоллер Д.А. вручено 29 ноября 2011 года, в этот же день уголовное дело поступило в суд. 30 ноября 2011 года назначено к рассмотрению на 7 декабря 2011 года, начато рассмотрением в судебном заседании по существу 7 декабря 2011 года. Таким образом, положения ч.2 ст. 233 УПК РФ соблюдены, в связи с чем доводы осужденного о нарушении 7 – дневного срока после вручения ему копии обвинительного заключения судебной коллегией отклоняются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовного – процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которые в своих правах ограничены не были, нарушений прав подсудимого не допущено.

Приговор суда мотивирован, виновность осужденного Цоллер Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С. и Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспаривается, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Каких – либо противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Цоллер Д.А. не имеется.

Показания Цоллер Д.А. в качестве подозреваемого от 28 сентября 2011 года даны в присутствии адвоката Гутарева В.В., при согласии на участие последнего в деле самого Цоллер Д.А., и доводы осужденного об отсутствии при допросе адвоката Муранской Е.Н. не влияют на законность и обоснованность приговора, в основу которого положены показания осужденного, данные в судебном заседании.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в виде лишения свободы в переделах санкции примененного уголовного закона. При этом суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда и возвращению похищенного, мнение потерпевших о смягчении наказания. Вопреки доводам осужденного, наличие малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Также суд обоснованно учел совершение Цоллер Д.А. умышленного тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения, правильно применил требования п.в ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. При этом судом соблюдены требования ч.4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует положениям закона, тяжести и обстоятельствам содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Доводы кассационных жалоб Цоллер Д.А. о нарушении ст.25 УПК РФ в связи с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ и отсутствием претензий у потерпевшей С.., не основаны на положениях данной нормы процессуального закона и ст. 76 УК РФ, согласно которым, прекращение уголовного дела за примирением сторон допускается при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые. В то время, как Цоллер Д.А. не является лицом, совершившим такое преступление впервые, ранее он судим, совершил преступление при рецидиве.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а мнение потерпевшей учтено судом при назначении наказания.

В ходе предварительного расследования и у суда не возникло сомнений во вменяемости Цоллер Д.А., который на учете у психиатра не состоит, военнообязан. Сведения о его личности исследованы судом, и сторонами, в том числе осужденным не оспорены, каких – либо данных о наличии у Цоллер Д.А. психических отклонений материалы дела не содержат, ходатайств о проведении ему судебно – психиатрической экспертизы не заявлялось, и у суда не имелось оснований для ее назначения, употребление наркотических средств, наркотическая зависимость не являются таковыми, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного о непроведении судебно – психиатрической экспертизы являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ.

Так, суд определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, свои выводы на этот счет не мотивировал.

При этом суд не учел, что основанием для назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима является наличие особо - опасного рецидива. Согласно п.а ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо - опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором .... от 21 октября 2005 года Цоллер Д.А. был осужден с применением ст.73 УК РФ условно, а не к реальному лишению свободы, в связи с чем эта судимость не может учитываться при признании особо - опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах при наличии установленного судом рецидива преступлений отбывание лишения свободы Цоллер Д.А. в соответствии с п.в ч. 1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... от 13 декабря 2011 года в отношении Цоллер Д.А. изменить.

Назначить Цоллер Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цоллер Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Коровкин

Судьи О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук