Судья: Кузнецова Е.Г. № 22-5515/2011

Судья – докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

осужденного Маковского А.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению – адвоката Адвокатского кабинета Поповой Н.В., представившей удостоверение № 00660 и ордер № 721,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Маковского А.С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Маковского А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....,

о приведении приговора .... суда от 14 февраля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав осужденного Маковского А.С. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Маковского А.С., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, поскольку в полном объеме не пересмотрен приговор суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда от 14.02.2008 г. Маковский А.С. осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

- по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору .... городского суда от 01.08.2001 г. и согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.08.2001 г. и окончательно назначено к отбытию 20 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда РФ приговор .... суда от 14.02.2008 г. изменён: исключена ссылка на учёт мнения потерпевшей при назначении наказания. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Осужденный Маковский А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., ФЗ № 463704-5.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Маковский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении на стр. 2 указана фамилия «Р.», сомневается, был ли приговор рассмотрен объективно и всесторонне, и в отношении его ли был рассмотрен приговор.

Не согласен с тем, что решение вопроса о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. по ч. 7 ст. 79 УК РФ суда не входит в компетенцию .... городского.

Ссылается, что .... городским судом установлено его осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как во время вынесения приговора в 2008 г. данная статья была без частей.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование мотивированности постановления означает, что оно должно быть основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия находит, что постановление не отвечает предъявляемым требованиям закона.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Маковского А.С. о приведении в соответствие с ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года приговора .... суда от 14.02.2008 г. суд не учел, что в силу п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 20.04.2006 года, любое внесение изменений в санкции статей УК РФ, улучшающее положение осужденных, влечет за собой снижение наказания.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011года № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.119 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде ареста. Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд не усмотрел оснований для пересмотра приговора.

Кроме этого, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ были внесены изменения и в ч.7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Между тем, мотивируя отказ в применении в отношении Маковского А.С. положений Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, касающихся ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ суд в постановлении необоснованно сослался на то, что решение вопроса о приведении приговора в соответствие с указанным законом не входит в компетенцию суда первой инстанции и что с данным вопросом осужденный вправе обратиться в суд в порядке надзора.

Принимая такое решение, суд не учел, что в данном случае не требуется установление новых обстоятельств, способных повлиять на решение суда в этой части, и указанный вопрос судом первой инстанции должен быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Кроме того, принимая решение суд указал, что при назначении наказания «Р.» учтены смягчающие наказания обстоятельства и приводит их, хотя материал рассматривался в отношении Маковского А.С.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ, подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство осужденного Маковского А.С. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года в отношении Маковского А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Маковского А.С. удовлетворить.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Н.Ф. Колпаченко