Судья: Ерохина Т.П. № 22-5940/11

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Ломухина А.А., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 1656,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... .... от 28 ноября 2011 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 29 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав обвиняемого Б. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого Б., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в

совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № по признакам

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.06.2011 г. возбуждено уголовное дело № по признакам

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07.06.2011 г. возбуждено уголовное дело № по признакам

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01.08.2011 г. уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

09.06.2011 г. Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.06.2011 г. Б. предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.06.2011 г. .... Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.10.2011 г. Б. предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.11.2011 года .... .... Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 29 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что следователь затягивает сроки расследования уголовного дела.

Ссылается, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не решался вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд проигнорировал заявленные отводы адвокату и прокурору. Протокол судебного заседания написан под диктовку судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.

Согласно представленному материалу Б. обвиняется в совершении преступлении средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения Б. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей Б. суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности Б., который ранее неоднократно судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены в период условного отбытия наказания, что свидетельствует о том, что Б. не встал на путь исправления. Указанное обстоятельство характеризуют его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести дополнительные следственные действия по ходатайству обвиняемого, которые ранее не были заявлены: допросить свидетеля А., провести очную ставку, провести Б. СПЭ, выполнить требования ст.ст. 198, 216 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. В связи с чем довод жалобы о том, что следователь затягивает сроки следствия судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый Б. отвод государственному обвинителю не заявлял, заявленный отвод адвокату Малышевой Л.Д. был удовлетворен. Б. предоставлялось право указать конкретного адвоката, однако он данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд пригласил адвоката по назначению.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 28 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов