Судья: Чанова Е.В. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-5674/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., обвиняемого Б. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению – адвоката Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.В., представившей удостоверение № 1199 и ордер № 1320, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года, которым Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 9 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав обвиняемого Б. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Пилееву О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого Б., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 09.06.2011 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 09.06.2011 г. Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 17.07.2011 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 19.07.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №. 17.07.2011 г. Б. задержан по уголовному делу № в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 18.07.2011 г. .... городским судом Иркутской области Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.07.2011г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 12.10.2011 г. срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2011 года. 28.10.2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 9 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, однако до настоящего времени следователь не приступил к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем он необоснованно содержится под стражей. Считает, что в постановлении суда перечислены формальные, ничем не подтвержденные основания для заключения под стражу, которые были указаны и при предыдущем продлении срока. Одна тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления срока содержания под стражей. Кроме того, считает, что суд входит в оценку доказательств, полагая доказанной его вину, что на данной стадии является недопустимым. Полагает, судом не учтены сведения о том, что он работал грузчиком без официального трудоустройства, имел регистрацию и постоянное место жительства в ...., не намерен продолжать преступную деятельность, вину признает, имеет семью, проживает в гражданском браке с А., имеет на иждивении мать. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Правдина Г.С. просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены. Согласно представленному материалу, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены. Мера пресечения Б. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Продляя срок содержания под стражей Б., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности Б., который не имеет социально-устойчивых связей, ранее судим, однако выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, что характеризует обвиняемого как социально опасную личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд правильно учел, что Б. находясь на подписке о невыезде за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил другое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые подробно приведены в постановлении. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований продлил срок содержания под стражей, а также о том, что по делу не выполняются требования ст. 215-217 УПК РФ противоречат представленному материалу, а также содержанию постановления. В ходатайстве следователя, а также в постановлении суда подробно указано, какие следственные действия, кроме выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, необходимо провести для окончания предварительного расследования. Сведения, приведенные в жалобе обвиняемым Б. о наличии регистрации и постоянного места жительства, семьи не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения. Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит. Нарушения уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей не допущены. Доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Г.И. Лобанова Н.Ф. Колпаченко