Судья: Фрейдман К.Ф. дело № 22-1172/12

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Полякове М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2012 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Полищука М.П. и его адвоката Пащенко С.В. на постановление .... суда .... от 1 февраля 2012 года, которым в отношении

Полищука М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., судимого:

1) 24 июня 2008 года .... судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 10 июля 2008 года .... судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 1 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Полищука М.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Пащенко С.В., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора <данные изъяты> .... Батановой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Полищук М.П. обвиняется в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Гурулёва Э.Ю., опасного для жизни человека, совершенного организованной группой.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено 30 декабря 2010 года.

15 августа 2011 года Полищук М.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

16 августа 2011 года Полищуку М.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

19 августа 2011 года постановлением .... суда .... в отношении Полищука М.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2011 года срок содержания Полищука М.П. под стражей продлевался по 1 февраля 2012 года включительно.

18 января 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 12 месяцев, то есть до 1 мая 2012 года.

Постановлением .... суда .... от 1 февраля 2012 года срок содержания Полищука М.П. под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 1 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Пащенко С.В. высказывается о необоснованности постановления суда, необходимости его отмены и направления на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что представленный материал не содержит розыскных дел или иных документов, подтверждающих намерения Полищука М.П. скрыться от следствия или оказывать воздействие на свидетелей, потерпевших, а также подтверждающие его причастность к братскому преступному формированию. Никаких сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не исследовалось.

Полагает, что в постановлении суда недопустимы ссылки на непроверенные данные, такие как результаты оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает, что от потерпевшего Г не поступало обращений в правоохранительные органы о наличии у него опасений за свою жизнь и здоровье, вызванных угрозами со стороны Полищука М.П.

Никаких конкретных фактов, подтверждающих то, что Полищук М.П. может скрыться или продолжить преступную деятельность, судом не исследовано, доказательства этому отсутствуют.

Считает, что суду следовало выяснить необходимость продления срока следствия и причины длительного расследования уголовного дела, исходя из чего, оценить обоснованность заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания Полищука М.П. под стражей

Указывает, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство об изменении Полищуку М.П. меры пресечения на домашний арест.

В кассационной жалобе обвиняемый Полищук М.П. указывает на своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал – направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы какие-либо документальные подтверждения того, что он находился в розыске, состоит в преступной группировке.

Указывает, что потерпевший Г не давал никаких показаний и не обращался с заявлением о наличии у него каких-либо опасений.

Полагает, что постановление суда обосновано непроверенными данными, ходатайство защитника об изменении меры пресечения разрешено не было, причины продления срока содержания под стражей не выяснены.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Полищука М.П. и адвоката Пащенко С.В. <данные изъяты> помощник прокурора А находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – надуманными, считает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Полищука М.П. под стражей были соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Мера пресечения была продлена в пределах срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 1 мая 2012 года, в связи с невозможностью окончания предварительного следствия по объективным причинам, а именно, необходимостью получения результатов <данные изъяты> экспертизы, проведения других экспертиз, выполнения ряда иных следственных действий.

Признаков волокиты судом по представленным материалам не установлено, продление срока следствия признано обоснованным, поскольку сама по себе длительность предварительного следствия, на которую имеется ссылка в кассационных жалобах, не свидетельствует о его ненадлежащей организации и не может служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения при наличии оснований к продлению срока содержания под стражей.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Содержащиеся в указанных нормах уголовно-процессуального закона обстоятельства и основания, которые были учтены при избрании Полищуку М.П. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических данных, суд пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Полищука М.П. меры пресечения, и обстоятельства, учтённые при разрешении данного вопроса, не изменились и не отпали. Таковыми явились предъявленное Полищуку М.П. обвинение в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, а также данные, характеризующие Полищука М.П. как личность, склонную к противоправному поведению.

Характер предъявленного Полищуку М.П. обвинения в совершении противоправного деяния в составе организованной группы в период непогашенной судимости, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда мотивированны, их правильность сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, подтверждающихся представленными материалами. Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о неисследованности в судебном заседании материалов, на которых постановлено обжалованное решение, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все представленные материалы. Вопросы об их допустимости или недопустимости подлежат разрешению по итогам исследования всех материалов дела по существу предъявленного обвинения. Поэтому связанные с этим доводы жалоб стороны защиты не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Полищука М.П. под стражей, ходатайство адвоката Пащенко С.В. об изменении меры пресечения было рассмотрено и в постановлении отмечено, что суд не усмотрел достаточных оснований для избрания Полищуку М.П. иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб, удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от 1 февраля 2012 года в отношении Полищука М.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи