Судья: Зиганшина Г.А. № 22-856/2012

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Полякове М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривошеева Е.П. на приговор .... суда .... от 28 ноября 2011 года, которым

Кривошеев Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>: ...., судимый:

1)13 июля 2006 года .... судом .... по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2)20 августа 2008 год мировым судьей .... .... по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 23 апреля 2009 года .... судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

По постановлению .... суда от 25 февраля 2011 года освобожден 10 марта 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с осужденного Кривошеева Е.П. в пользу С – 17390 рублей, Ф – 2110 рублей, К – 1700 рублей, Г – 3126 рублей, У – 58088 рублей, удовлетворив на указанные суммы исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В, пояснения осужденного Кривошеева Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Ломухина А.А. о необходимости изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Е.П. признан виновным и осужден за совершение четырёх краж с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кривошеев Е.П. вину признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений, возврату и розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном.

Считает, что судом при назначении наказания могли быть применены положения п. 13 ч. 2 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 3 и ст. 10 УК РФ ввиду издания нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление. Указывает, что суд не исключил из исковых требований потерпевшего Г сумму возвращенного имущества. Просит пересмотреть приговор, назначить более мягкое наказание, а исковые требования рассмотреть в гражданском порядке.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ц указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Виновность осужденного Кривошеева Е.П. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действий осужденного по всем четырем преступлениям произведена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Кривошееву Е.П. наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из приговора следует, что наказание Кривошееву Е.П. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68, 70, 79 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кривошеева Е.П., совершившего четыре тяжких преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения. При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях Кривошеева Е.П. рецидива преступлений.

Принимая во внимание исследованные данные о личности Кривошеева Е.П., характеризующегося по месту отбытия прежнего наказания удовлетворительно, учитывая его молодой возраст, чистосердечное признание виновного и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, а также с учетом того, что Кривошеев Е.П. ранее судим, совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кривошееву Е.П. наказания только в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд, сославшись на чистосердечные признания подсудимого, которые были признаны как явки с повинной по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал на невозможность применения требований ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, верно назначил наказание с учетом ограничений, установленных ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ввиду постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда .... от 23 апреля 2009 года и правильно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.

Назначенное Кривошееву Е.П. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит соразмерным тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновного, а потому – справедливым.

Поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно, введен новый вид наказания – принудительные работы, которые будут применяться с 1 января 2013 года, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных Кривошеевым Е.П. преступлений на менее тяжкую.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, суд не исключил из объема исковых требований потерпевшего Г сумму возвращенного имущества, не может быть рассмотрен судебной коллегией в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. Кроме того, осужденный при рассмотрении дела судом признал исковые требования в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в части указания названия суда вынесшего 23 апреля 2009 года приговор в отношении Кривошеева Е.П. Так, из материалов уголовного дела следует, что Кривошеев Е.П. 23 апреля 2009 года был осужден .... судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, а не .... судом ...., как на то ошибочно указано во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора. Вносимое в приговор изменение не может служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда .... от 28 ноября 2011 года в отношении Кривошеева Е.П. изменить, указав на его судимость по приговору <данные изъяты> суда .... от 23 апреля 2009 года вместо судимости по приговору .... суда .... от 23 апреля 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи