Судья: Ларева Л.Е.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-4081/11

.... 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А.,

защитника адвоката Тайшетского филиала «Правовед» .... коллегии адвокатов Чепурина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22 сентября 2011 года,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2011 года,

осуждённого Нелюбина Д.Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нелюбина Д.Б., по кассационной жалобе осуждённого Моисеева А.Г., по кассационной жалобе адвоката Магомедовой М.А. в защиту интересов осуждённого Моисеева А.Г., по кассационной жалобе адвоката Чепурина А.А. в защиту интересов осуждённого Нелюбина Д.Б. на приговор .... городского суда .... от 31 января 2011 года, которым

Нелюбин Д. Б., .... ранее судимый: 24 мая 2004 года Кировским районным судом .... по ч. 2 ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 25 февраля 2010 ода по отбытии срока наказания.

Осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Мера пресечения Нелюбину Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Моисеев А. Г., .... ранее не судимый.

Осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Мера пресечения Нелюбину Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Нелюбина Д.Б., адвоката Чепурина А.А. в защиту интересов осуждённого Нелюбина Д.Б. и поддержавших доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, адвоката Цирлина А.Л.. в защиту интересов осуждённого Моисеева А.Г. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы адвоката Магомедовой М.А., мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нелюбин Д.Б. и Моисеев А.Г. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., группой лиц.

Преступление осуждёнными совершено в период времени с 21 часа 30 минут 22 мая 2010 года до 03 часов 00 минут 23 мая 2010 года в ...., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённые Нелюбин Д.Б.и Моисеев А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Нелюбин Д.Б. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Обосновывая доводы кассационной жалобы, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.109 УК РФ. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Судом не принято во внимание то, что потерпевший А. также наносил ему удары лбом, в связи с чем, возможно, от этих ударов возникла черепно-мозговая травма у потерпевшего. Кроме того, указывает, что когда они прекратили драку, А. был жив. В последующем удары кулаками потерпевшему наносил Моисеев А.Г., затем нанес удар ногой в область шеи, после чего А. упал и захрипел. Моисеев А.Г. сам рассказал, что убил А., от его (Нелюбина Д.Б.) ударов, потерпевший умереть не мог.

Ссылается, что уголовное дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, судья испытывала к нему неприязнь.

Протоколы судебного заседания неточно и неполно отражают показания свидетелей.

Не согласен с выводом суда о том, что их действия с Моисеевым А.Г. были совместными, а потому преступление совершено группой лиц. Суд не учел в течение какого времени происходила драка между Моисеевым А.Г. и А.. Кроме того, суд не уточнил промежуток во времени между драками – его (Нелюбина Д.Б.) с А. и А. с Моисеевым А.Г., так как обоюдные драки проходили в разное время. Считает, что каждый должен ответить за свои действия. Утверждает, что ранее с Моисеевым А.Г. знаком не был.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, не согласен и с видом исправительного учреждения отбывания наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чепурин А.А. в защиту интересов осуждённого Нелюбина Д.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является необъективным, необоснованным и
незаконным, решение принято без учета всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обвинение, Нелюбину Д.Б., было предъявлено с учетом квалифицирующего признака, как группа лиц, данный признак был положен и в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетелей и очевидцев, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, Нелюбин Д.Б. действительно наносил удары потерпевшему А., не причинившие вреда здоровью, но это происходило в процессе обоюдной драки, в ходе которой и самому Нелюбину Д.Б. были причинены телесные повреждения, А., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 489 от 28.05.2010 года. В последующем, обоюдное нанесение ударов руками Нелюбиным Д.Б. и А. друг другу, прекратилось по взаимному согласию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласованность действий обвиняемых Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. не установлено, напротив все очевидцы происшествия утверждают, что до случившегося они между собой знакомы не были.

В ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания не были разграничены действия обвиняемых Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г., а именно в результате именно чьих действий наступила смерть потерпевшего А..

Очевидцы произошедшего, А., Б., В., Г., и Д. утверждали, что после окончания обоюдного нанесения ударов между Нелюбиным Д.Б. и А., последний остался стоять на ногах, чувствовал себя стабильно, на наличие болей, либо расстройства здоровья не жаловался.

После этого, по истечении определенного количества времени, обвиняемый Моисеев А.Г. напал на погибшего А. и стал наносить ему удары кулаками в голову, коленями в грудь и голову, общее количество которых составило не менее восьми, при этом погибший какого-либо сопротивления не оказывал, затем Моисеев А.Г. с силой в прыжке, нанес удар ногой, обутой в твердую обувь, в левую часть головы А., от чего последний упал на землю и потерял сознание. В таком же состоянии он был доставлен к месту своего жительства, где уже лежащему на полу потерпевшему А., обвиняемый Моисеев А.Г. нанес удар ногой, обутой в твердую обувь, сверху вниз, в левую часть головы, где и возникла черепно-мозговая травма, включающая и субдуральную гематому (120 мл.).

Данные факты были подтверждены этими же очевидцами, допрошенными в качестве свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, однако эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, по настоящему уголовному делу, причинение травмы, послужившей причиной смерти потерпевшего А., сопровождалось потерей сознания. Свидетели, которые являлись очевидцами преступления, после окончания драки между Нелюбиным Д.Б. и А., последний был в сознании, стоял на ногах и по собственной инициативе прекратил драку, а только лишь после ударов, нанесенных именно Моисеевым А.Г. потерял сознание и больше в него не приходил.

Судом не было учтено и состояние самого потерпевшего на момент происшествия, а именно наличие у него многочисленных черепно-мозговых травм, сотрясений мозга, неоднократное его нахождение на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

При назначении Нелюбину Д.Б. наказания, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и активное способствование в ходе предварительного расследования, изобличение лиц совершивших преступление.

Полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия по уголовному делу, не были добыты доказательства, прямо указывающие на Нелюбина Д.Б., как на лицо, совершившее данное преступление, а согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Нелюбина Д.Б., адвоката Чепурина А.А. государственный обвинитель Е. с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Моисеев А.Г. выражают несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым.

Не отрицает, что нанес удар ногой по шее А., при этом утверждает, что Д. нанес удар доской в область груди А. в результате чего А. упал на спину. Впоследствии, когда потерпевшего А. отвозили домой, Нелюбин Д.Б. за ногу вытащил А. из машины, последний всем телом упал на дорожное полотно ударился затылком, потерял сознание, захрипел и не подавал признаков жизни. Считает, что после указанных действий и возникла черепно-мозговая травма. Свидетели А., В. и А.И., осуждённый Нелюбин Д.Б. могут подтвердить вышеуказанные обстоятельства.

В ходе следствия он давал указанные выше показания, но они следователем не были приняты во внимание. Полагает, что свидетели – А., В., Г., Д., с которыми ранее он знаком не был, при даче показаний договорились, так как являются родственниками и поэтому всю ответственность перенесли на него.

Следственный эксперимент с его участием не проводился, считает проведенное предварительное следствие не полным, отсутствуют в материалах дела протоколы следственных действий (не указывает каких). В ходе предварительного расследования нарушена ст.194 УПК РФ, нарушены положения ч.1 ст.11 УПК РФ, его права ему разъяснены не были, в том числе и право на защиту именно адвокатом Магомедовой М.А., которая в последующем была ему назначена.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что А. причинил себе телесные повреждения, когда наносил удары головой Нелюбину Д.Б.. Судебно-медицинским экспертом механизм причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему не исследовался, на разрешение эксперта этот вопрос не ставился. Кроме того, нет заключения эксперта, от каких именно ударов могла наступить смерть А.. Ранее А. находился на стационарном лечении по поводу черепно-мозговой травмы. Данное обстоятельство не принято во внимание органами следствия и суда.

Полагает, что суд необоснованно не назначил ему психиатрическую экспертизу, чем нарушил его права.

Указывает, что 2 апреля 2011 года у него родился сын, его супруга одна воспитывает ребенка, помочь ей некому, её мать умерла 16 декабря 2010 года, она нуждается в заботе и помощи.

В прениях государственный обвинитель необоснованно предлагал суду о неприменении ст.61 УК РФ в отношении него.

В кассационной жалобе адвокат Магомедовой М.А. в защиту интересов осуждённого Моисеева А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не согласна с квалификацией действий Моисеева А.Г..

Суд признал Моисеева А.Г. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Поршина, группой лиц с Нелюбиным.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что первым из подсудимых удары в голову А. стал наносить Нелюбин Д.Б., при этом, как следует и из описательной части приговора, он нанес множественные удары кулаками в жизненно-важную часть тела человека - голову. После Нелюбина Д.Б. удары стал наносить Моисеев А.Г., он также нанес несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела человека, в том числе - голову и грудную клетку, а затем со значительной силой удар ногой в голову, от которого А. упал и потерял сознание.

Таким образом, в голову потерпевшего были нанесены многочисленные удары, однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена двумя ударами. При этом также необходимо учитывать показания всех участников события о том, что потерпевший А. своей головой бил в лицо Нелюбина Д.Б.. Удары он наносил со значительной силой, поскольку одним из ударов он выбил зубы Нелюбину Д.Б..

Адвокат полагает, что часть повреждений в области головы А. мог причинить себе сам. После этого Нелюбин Д.Б. нанес многочисленные удары в его голову.

Моисеев А.Г. также не отрицает, что нанес несколько ударов в голову А., однако от этих ударов он не падал, один удар он нанес ему ногой куда-то в шею, после чего А. упал и захрипел.

О том, что удар ногой пришелся в область шеи подтвердили и свидетели Д. и А.. Однако, несмотря на то, что после этого удара А. упал, захрипел и потерял сознание, смерть наступила от черепно-мозговой травмы. В области шеи и ключиц у А. обнаружены лишь ссадины и кровоподтеки.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что А. сам причинил себе несколько повреждений, когда наносил удары головой в лицо, голову, Нелюбину Д.Б.. Судебно-медицинским экспертом механизм причинения черепно-мозговой травмы не исследовался, так как вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы не ставился. Нет заключения специалиста и по вопросу от чего мог захрипеть и потерять сознание А., от удара ногой по горлу или в голову.

Считает, что вывод о причинении смерти потерпевшему А. группой лиц не доказан и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Выводы суда о причастности Моисеева А.Г. к смерти А. не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Моисеева А.Г., адвоката Магомедовой М.А. государственный обвинитель Е. с приведением мотивов своей позиции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Нелюбина Д.Б., Моисеева А.Г., адвокатов Чепурина А.А., Магомедовой М.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, при которых осуждёнными Нелюбиным Д.Б. и Моисеевым А.Г.. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность данной судом в приговоре оценки доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о неверной квалификации действий осуждённых, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Нелюбина Д.Б. в судебном заседании, суд установил, что 22 мая 2010 года после употребления спиртных напитков он предложил В., Г., Б., А., Моисееву А.Г. и Д., съездить и разобраться с А., за которого ему пришлось платить кредит. А. сел к ним в машину, по дороге А. стал грубить, он ударил А., пристегнутого наручниками к машине раза два кулаком в голову, когда с А. сняли наручники, он вновь ударил его (А.) кулаком в лицо. А. также ударил его (Нелюбина Д.Б.) головой в лицо и выбил зуб. Затем с А. дрался Моисеев А.Г., последний ударил А. коленкой в лицо, а потом Моисеев А.Г. с силой нанес удар ногой А. в область шеи, тот упал и захрипел. Они отвезли А. домой, утром обнаружили, что он умер. Считает, что от его ударов потерпевший умереть не мог.

Из показаний осуждённого Моисеева А.Г., данных в судебном заседании суд установил, что Моисеев А.Г. подтвердил показания Нелюбина Д.Б. в части нанесения последним ударов по голове А.. Позже потерпевший стал высказывать ему (Моисееву А.Г.) претензии, почему он не заступился за него. Он рассердился из-за этого, а также вспомнил, что А. погубил его сестру, употребляя с ней наркотики и ударил последнего 2-3 раза кулаками в лицо. А. вновь стал его (Моисеева А.Г.) оскорблять и он в прыжке пнул ногой А. в шею, А. упал и захрипел. Они отвезли А. домой, утром узнали, что он умер. Считает, что от его ударов потерпевший умереть не мог.

Судом исследовались показания осуждённых Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний осуждённого Нелюбина Д.Б., данных им в качестве подозреваемого (л.д.105-109 т.1), суд установил, что он действительно нанес в машине А., когда он был пристегнут наручниками к машине около 2-3 ударов кулаками в лицо. После того, как А. ударил его в челюсть лбом, у него потекла кровь и был выбит зуб, они продолжили драться и он нанес А. 3-4 удара кулаками в правую и левую части головы, бил и хватал А. за грудь. Затем А. ударил Моисеев А.Г., нанес ему 2 удара кулаком в голову, несколько ударов в грудь кулаками, 2 удара коленом в лицо и в прыжке нанес удар потерпевшему ногой в голову.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.163-165 т.1), Нелюбин Д.Б. поддержал показания, данные в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Моисеев А.Г. показал, что нанес А. удар ногой в голову, А. упал и потерял сознание (л.д.123-126 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого Моисеев А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д.154-156 т.1).

В подтверждение выводов о виновности осуждённых суд обосновано сослался на показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., которые подробно приведены в приговоре. Указанные свидетели подтвердили, что осуждённые Нелюбин Д.Б. и Моисеев А.Г. нанесли А. множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову, никто другой потерпевшего не бил.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Г. и Т., которой Нелюбин Д.Б. рассказал, что он и Моисеев А.Г. избили А..

Показания свидетелей согласуются друг с другом, а также с показаниями осуждённых. Оснований для оговора свидетелями осуждённых Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства содеянного И. суд установил также на основе совокупности письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия (л.д.6-24, 55-61, 64-76 т.1)); заключения судебной медицинской экспертизы № от 26 января 2010 года (л.д. 28-30 т. 1), согласно которому, смерть А. последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой с развитием отека и дислокацией головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма – разлитой кровоподтек в левых лобной, височной, скуловой и щечной областях и веках левого глаза, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина в правой щечной области; темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в левой теменной области и правой лобно-височной области; темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на основании левого полушария, на выпуклой поверхности левой височной доли, на выпуклой поверхности левых лобной и теменной долей у межполушарной борозды, пылевидное светло-красное кровоизлияние на выпуклой поверхности правых теменной и затылочных долей; очаги ушиба головного мозга на межполушарной поверхности левой теменной доли; на основании левой височной доли; субдуральная гематома (120 мл). Данные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, возникшей от неоднократного (не менее 2) воздействий тупым твердым предметом с силой, достаточной для причинения данного повреждения, с ориентировочным сроком давности в первые часы до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не вызвали сомнений в её достоверности, поскольку проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующую квалификацию, стаж работы, с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовалось судом первой инстанции и получило надлежащую оценку заключение эксперта по факту образования телесных повреждений у осуждённого Нелюбина Д.Б..

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённых Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г., подробно приведены в приговоре, проанализированы, оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Доказательства получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре и способных повлиять на выводы суда о причастности Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. к совершению инкриминируемого им преступления, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре, с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., группой лиц, правильно квалифицировав их действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак установлен верно. Оснований для переквалификации действий осуждённых, как на то указано в кассационных жалобах, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом были проверены все версии осуждённых в свою защиту и отвергнуты, как необоснованные. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении Нелюбиным Д.Б. и Моисеевым А.Г. преступления в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны, а также совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о наличии у Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. умысла на совершение преступления, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Отвергаются судебной коллегией, как необоснованные доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 26.05.2010 года. Как следует из материалов уголовного дела ( л.д.26-27, 31-32 т.1) Нелюбин Д.Б. и Моисеев А.Г. и их адвокаты при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта, ходатайств о несогласии с данным заключением не заявляли, замечаний не высказывали. Не заявлялись ходатайства о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы и при ознакомлении обвиняемых и их защитников со всеми материалами уголовного дела (л.д.230-231, 235-236 т.1).

Доводы кассационной жалобы осуждённого Моисеева А.Г. о причастности к совершению преступления свидетеля Д., нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов уголовного дела (л.д.151-153, 160-162 т.1), обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предъявлено только в отношении Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г., причастность других лиц к совершению преступления органами предварительного следствия не установлена.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Моисеева А.Г. о том, что с ним не был проведен следственный эксперимент и другие следственные действия, а также о неполноте предварительного следствия, судебной коллегией признаются несостоятельным. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход следствия, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении закона, более того, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела подобные ходатайства не заявлялись.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осуждённого Моисеева А.Г. о том, что в ходе предварительного расследования ему не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту конкретным адвокатом. Изучение материалов уголовного дела показало, что подозреваемому, обвиняемому Моисееву А.Г. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права и право на защиту, о чем имеются подписи в протоколах следственных действий (л.д.123-126, 154-156, 230-234 т.1) защиту его интересов осуществляла квалифицированный адвокат Магомедова М.А. согласно его заявления (л.д.118-120 т.1), ходатайств о нарушении прав подозреваемого, обвиняемого Моисеева А.Г. стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Нелюбина Д.Б. о том, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит надуманными. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.44-45 т.2), подсудимым, разъяснялись процессуальные права, право заявлять отводы, права Нелюбину Д.Б. и Моисееву А.Г. были понятны, отводы суду не заявлялись. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности сторон. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, не возражали на окончании судебного следствия. Ходатайства участников судебного разбирательства рассматривались в соответствии с требованиями закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Моисеева А.Г. о не назначении ему психиатрической экспертизы, являются необоснованными. Согласно материалам дела (л.д.177, 179 т.1), Моисеев А.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. На предварительном следствии (л.д.125 т.1) и в судебном заседании (л.д.54 оборот т.2) пояснил, что травм головы не имел, считает себя психически здоровым человеком. Ходатайства Моисеевым А.Г. и его адвокатом о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлялись. Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а Нелюбину Д.Б. и в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ. При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, все установленные смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины осуждёнными, полное признание вины осуждённым Моисеевым А.Г. в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении у Нелюбина Д.Б. несовершеннолетнего ребенка. Учтены судом удовлетворительные характеристики осуждённых по месту жительства и положительная характеристика Нелюбина Д.Б. по месту работы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённом, как на то указано в кассационной жалобе адвоката Чепурина А.А. – активное способствование расследованию преступления и изобличение лиц, совершивших преступление, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы осуждённого Моисеева А.Г. и адвоката Чепурина А.А. о наличии у осуждённого Моисеева А.Г. малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора в апреле 2011 года, не подтвержден официальными документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева А.Г., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нелюбину Д.Б. судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и влекущие назначение осуждённым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененного уголовного закона, судом первой инстанции не установлены, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённых Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Моисееву А.Г. назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий, Нелюбину Д.Б. в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как особый и является правильным, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, проверяя законность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе и в часть 4 статьи 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за данное преступление может быть назначено до 15 лет. Нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ «от пяти лет» в лишении свободы в новой редакции закона исключен.

Приговор суда, постановлен до принятия Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в связи с чем, он подлежит приведению в соответствие с действующим законом со смягчением назначенного осуждённым Нелюбину Д.Б. и Моисееву А.Г. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осуждённых Нелюбина Д.Б., Моисеева А.Г., адвоката Чепурина А.А. подлежат удовлетворению частично, доводы кассационной жалобы адвоката Магомедовой М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 31 января 2011 года в отношении Нелюбина Д. Б. и Моисеева А. Г. изменить:

действия осуждённых Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание Нелюбину Д.Б. в 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, Моисееву А.Г. в 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор .... городского суда .... от 31 января 2011 года в отношении Нелюбина Д.Б. и Моисеева А.Г. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Нелюбина Д.Б., Моисеева А.Г., адвоката Чепурина А.А. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов