Судья – Никитина Е.А.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-1230/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., обвиняемого О., посредством видеоконференц-связи, защитника Блиндар М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого О. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года, которым обвиняемому

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выслушав назначенного судом защитника Блиндар М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

20 декабря 2011 года О. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2011 года .... районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ О. избрана мера пресечения заключение под стражу до 19 февраля 2012 года включительно.

Ст.следователь следственного отдела по .... району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области П. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 марта 2012 года включительно.

16 февраля 2012 года постановлением .... районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей О. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Утверждает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, поскольку заинтересован доказать правду, так как потерпевший Р. украл у него денежные средства и он хотел их вернуть, а не лишать свободы. Указывает, что суд не учел тяжелое семейное положение, нахождение на его иждивении тяжело больной жены, матери-пенсионерки. Обращает внимание, что он имеет постоянное место работы и место жительства, а потерпевший находится в СИЗО-1 по подозрению в совершении преступления. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... района г. Иркутска Ушакова О.П., выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и возражений на нее прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, О. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено законом только в виде лишения свободы на длительный срок, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, получения заключений ряда назначенных экспертиз.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

Исследуя фактические и материально-правовые основания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей О., суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования доказательств, одни из которых уличают О. в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, а другие – указывают на необходимость временной изоляции О. от общества в интересах судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, подтвержденными представленными материалами, содержащими реальные, достоверные сведения.

Учел суд помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сохраняющих свою актуальность и в настоящее время, также и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки утверждениям обвиняемого, суду при продлении срока содержания под стражей, были известны сведения о личности О., на которые он ссылается в кассационной жалобе, а именно: постоянное место жительства, место работы, наличие на иждивении больной жены, однако указанные сведения в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, дали суду возможность обоснованных суждений о невозможности изменения О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований к изменению ранее избранной меры пресечения О., аргументировано отражены в постановлении суда, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого О. об отмене постановления суда, изменении ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы обвиняемого о невиновности, так как они изложены в жалобе, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку станут предметом рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: