Судья - Клинов А.Н.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 1204/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., обвиняемого А., посредством видеоконференц-связи, защитника Блиндар М.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 января 2012 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть до 17 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Блиндар М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в убийстве, есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

17 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 07 ноября 2011 года, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ 08 ноября 2011 года.

В отношении обвиняемого А. .... городским судом Иркутской области 09 ноября 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области 16 декабря 2011 года срок содержания под стражей А. продлен до 17 января 2012 года.

15 декабря 2011 года срок предварительного следствия был продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 17 марта 2012 года.

Следователем с согласия руководителя .... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. до 17 марта 2012 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 января 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть до 17 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы дела исследованы односторонне и вынесен с обвинительным уклоном.

Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. .... Иркутской области Рябец В.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление как законное и обоснованное без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого А., суд пришел к правильному выводу том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением ряда экспертиз.

Указанные следствием объективные причины о невозможности окончить предварительное следствие по делу и комплекс намеченных следственных и процессуальных действий обусловлен длительностью их проведения, в связи с чем указанный в ходатайстве срок продления меры пресечения является обоснованным.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обосновал продление срока содержания под стражей А. необходимостью предотвращения им совершения правонарушения, а также возможности скрыться после совершения преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания, при которых А. была избрана мера пресечения, в настоящее время сохраняют свою актуальность, имеются и в настоящее время.

К данному выводу суд пришел исходя не только из тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, но и данных о личности обвиняемого, проанализированных и указанных в судебном решении.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала в настоящее время, эти основания и обстоятельства являются реальными, подтвержденными объективными данными.

Учел суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ достаточно молодой возраст и состояние здоровья А., не препятствующее содержанию его в условиях следственного изолятора, его семейное положение, лиц на иждивении не имеющего, а также отсутствие постоянного и законного источника доходов, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения, продлив срок содержания А. под стражей на установленный в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки утверждениям обвиняемого, судебное заседание проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания А. под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 января 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: