Судья Глотова С.А.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-1209/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., обвиняемого Р., посредством видеоконференц-связи, адвоката Ноговицыной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года, которым в отношении

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по .... ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и защитника Ноговицыной Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по факту убийства П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08 ноября 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 ноября 2011 года Р. предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

09 ноября 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей Р. продлевался 06 декабря 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 04 суток, то есть до 12 февраля 2012 года включительно.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области С. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2012 года.

08 февраля 2012 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Р. продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что постановление вынесено незаконно, поскольку нарушена подсудность, согласно ст. 152 УПК РФ. Считает, что .... городской суд Иркутской области не имел законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., поскольку мера пресечения избиралась в .... районном суде г. Иркутска, предварительное расследование проводится там же, а потому ходатайство должно было рассмотрено .... районным судом г. Иркутска.

Ссылается, что основанием продления срока содержания под стражей Р. послужила только тяжесть предъявленного обвинения, хотя при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться все обстоятельства, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание, что в представленных материалах достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеются. В представленном заявлении от В. отсутствует информация о том, что Р. угрожал данному свидетелю.

Указывает, что следователем не представлено достаточных оснований полагать, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, начать заниматься преступной деятельностью.

Выражает несогласие с выводами суда о криминогенной направленности Р., о склонности к совершению преступлений, так как доказательств, подтверждающих данные выводы, в представленных материалах не имеется, при этом указывает, что Р. ранее не судим.

Не согласен защитник и с выводами о том, что Р. может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку к уголовной ответственности привлекаются семь человек, двое находятся под стражей, которые уже дали показания, другие под подпиской о невыезде.

Судом не учтены данные о личности обвиняемого Р., возраст, наличие заболевания, <данные изъяты>, положительные характеристики, и другие обстоятельства, касающиеся его личности, которые подлежат обязательному учету в порядке ст. 99 УПК РФ.

Считает, что обстоятельства для избрания меры пресечения в настоящее время изменились, поскольку Р. имеет устойчивые социальные связи, на иждивении находится неработающая супруга, осуществляющая уход за грудным ребенком <данные изъяты> года рождения, которая в настоящее время проживает со своей матерью пенсионного возраста, и существуют на детское пособие и пенсию.

Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г..... Иркутской области Шакурова Е.В., выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменений избранной ранее меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, указанные нормы закона соблюдены.

Исследуя фактические и материально-правовые основания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р., вопреки доводам адвоката, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования доказательств, одни из которых уличают Р. в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, а другие – указывают на необходимость временной изоляции Р. от общества в интересах судопроизводства.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, вопреки утверждению защиты, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

Мера пресечения является пресекательной, в связи с чем выводы суда о наличии оснований полагать, что в случае оказания Р. на свободе, он может продолжить преступную деятельность, может оказать давление на очевидцев преступления, изобличивших его, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу направлены, прежде всего, на упреждение таковых последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и, вопреки утверждению адвоката, подтвержденными представленными материалами, содержащими реальные, достоверные сведения.

В своей совокупности указанные сведения дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, требования ст. 110 УПК РФ судом полностью учтены.

Вопреки утверждению адвоката, суд при продлении срока содержания под стражей, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, на которые ссылается защита в жалобе; устойчивые социальные связи, семейное положение, возраст, состояние здоровья, однако указанные сведения в совокупности с другими отрицательными данными о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, дали суду возможность обоснованных суждений о невозможности изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы адвоката об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Р. срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что все те основания, на которые ссылались органы предварительного следствия, ходатайствуя перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, были подтверждены представленными в суд объективными данными, содержащимися в материалах. Кроме того, суд убедился в наличии таких оснований, и принял решение о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей, руководствуясь при этом ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные о личности Р., возраст, наличие заболевания, <данные изъяты>, положительные характеристики, и другие обстоятельства, касающиеся его личности, судом были учтены и не повлияли на выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе адвоката, что в представленном заявлении от В. отсутствует информация о том, что Р. угрожал данному свидетелю, являются необоснованной.

Доводы адвоката о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку нарушена подсудность, согласно ст. 152 УПК РФ, являются несостоятельными, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ходатайство защитника Ноговицыной Ю.А. об изменении подсудности, было предметом рассмотрения суда первой инстанции непосредственно при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р., в удовлетворении которого отказано, при этом судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда и находит их обоснованными.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований к изменению ранее избранной меры пресечения Р., аргументировано отражены в постановлении суда, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: