Судья Калашникова Т.А.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. По делу № 22-879/2012

г. Иркутск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием осуждённого Павлова В.О., адвоката Блиндар М.В., потерпевшей П., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе Павлова В.О. на постановление .... районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года, которым в отношении

Павлова В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения Павлова В.О. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, выслушав позицию защитника Блиндар М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об изменении постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.О. признан виновным в совершении насильственных действий причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении П.

Преступление совершено 02 ноября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом в постановлении.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.О. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе Павлов В.О. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, признав его виновным в причинении физической боли, не указал мотивов и цели его поведения, поэтому неясно, в связи с чем, он, Павлов причинял боль потерпевшей.

Указывает, что неприязненных и вообще никаких отношений у него с потерпевшей не было, в связи с чем выводы судьи об обратном противоречат материалам уголовного дела. Указанное судом время совершения преступления противоречит показаниям всех свидетелей.

Утверждает, что он причинил П. физическую боль не умышленно, а исключительно в целях самообороны, ее действия, а именно нанесение ударов твердыми предметами реально оценивались Павловым, как создающие угрозу жизни и здоровью обвиняемого, данные доводы не отражены в постановлении. Кроме того, судья при установлении, что он совершил насильственные действия, не указал, умышленно он это сделал или нет.

Утверждает, что потерпевшая П. неоднократно давала противоречивые показания по факту нанесения им удара по большому пальцу левой ноги. В постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях П. и свидетеля С., также не отражены показания свидетеля С., которыми опровергается факт нанесения удара потерпевшей. Поскольку с объективной стороны побои представляют нанесение неоднократных ударов, а нанесение одного удара не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому считает, что бесспорных доказательств того, что он причинил потерпевшей побои, не имеется. Указывает, что показания потерпевшей и свидетеля С. считает противоречивыми, чему оценка судом не дана.

Ссылается на то, что в постановлении не указано место совершения преступления, мотив преступления. Судьей в ходе следствия не было предложено сторонам пойти на мировое соглашение, в связи с чем грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство. В описательной части постановления не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, судом не дана оценка доводам Павлова в свою защиту, не исследована и опровергнута версия самообороны, в связи с чем нарушен п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре». Судом не установлен умысел подсудимого на причинение физической боли П..

В связи с чем считает, что он подлежит оправданию по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Просит постановление о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .... Рохлецов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, при этом приводя подробное обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство председательствующим по делу проводилось на основе принципа состязательности сторон и нарушений судом данного принципа судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о виновности Павлова В.О. в совершении насильственных действий причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении П. при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных в постановлении доказательств, им дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей П., в которых она рассказала об обстоятельствах совершения Павловым В.О. с ней насильственных действий, причинившие физическую боль, о том, что именно Павлов В.О. в ходе ссоры ударил её кулаком правой руки в левую область головы, где находится ухо и затылок, затем завел ее руку за спину, заломив ее, прижал лицом к столу, причинив ей физическую боль в области руки – локтя и лопатки. Затем схватил ее за обе руки в области предплечий, толкнул ее. От этого толчка она отлетела к шкафу и упала на пол, оказавшись в сидячем положении, испытывая физическую боль.

Показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых Павлов В.О. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, вопреки утверждениям Павлова В.О., подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены выводами проведенных по делу экспертных исследований, показаниями свидетелей и очевидцем происшествия С., чьи показания также не имеют существенных противоречий.

Доводы Павлова В.О. о том, что он оборонялся от ударов П. были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля С., которая была очевидцем ссоры и при ней П. лишь бросила заявление, Павлову удары не наносила, указанные доводы Павлова В.О. также опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта и иными материалами уголовного дела.

Несостоятельными признает судебная коллегия утверждения Павлова В.О. о неустановлении судом умысла, мотива и точного времени совершения преступления, поскольку данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и приведены в обжалуемом им решении.

Мотив совершения Павловым В.О. преступления судом установлен правильно, как неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры с потерпевшей.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, об отсутствии у Павлова В.О. умысла на совершение насильственных действий в отношении потерпевшей П., были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в ходе судебного заседании и в постановлении, как несостоятельные, поскольку судом с достоверностью установлено обратное.

Все доводы, которые Павлов В.О. выдвигал в обоснование своей непричастности к совершению насильственных действий, об отсутствии у него умысла на причинение физической боли, проверены судом, и обоснованно отклонены в постановлении, с указанием причин их несостоятельности. Данные выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, потому судебной коллегией признаются правильными.

Что касается доводов о недоказанности нанесения им двух или более ударов потерпевшей, данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд не признавал Павлова В.О. виновным в нанесении побоев.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в постановлении добытые в ходе предварительного следствия доказательства, дал надлежащую оценку им, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в совершении более тяжкого преступления, квалифицировал действия Павлова В.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки утверждениям Павлова В.О., описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда. Все, подлежащие доказываю обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в постановлении, в том числе указано не только время совершения преступления, но и его место, в связи с чем доводы Павлова В.О. об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы Павлова В.О. о том, что суд не указал в постановлении, что он совершил преступление умышленно. Действия Павлова В.О. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Характер умышленных действий Павлова В.О. подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора и не требует дополнительного указания при квалификации действий виновного.

Правильно установив обстоятельства совершения преступления и правильно квалифицировав действия Павлова В.О. в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд требования ст. 78 УК РФ не нарушил, обоснованно, в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлова В.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы Павлова В.О. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не предложил пойти им с потерпевшей на мировое соглашение являются несостоятельными, поскольку уголовное дело и уголовное преследование Павлова В.О. было прекращено судом по другим основаниям, в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть основанию, также не реабилитирующим Павлова В.О.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим виновного основанием и, в соответствии со ст. 25 УПК РФ возможно лишь при наличии заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у суда не имелось оснований даже для обсуждения указанного в жалобе вопроса, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшей П. о том, что она желает примириться с подсудимым Павловым В.О.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы Павлова В.О., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 116 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Павлова В.О., в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения и квалифицировать действия Павлова В.О. в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года. Указанные изменения по своей сути не влияют на выводы суда о виновности Павлова В.О. в содеянном и не влекут отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года в отношении Павлова В.О. изменить:

считать прекращенным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлова В.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года;

в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.О. без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Г.П. Мельникова

Н.В. Игнатова