Судья – Тюменцева Т.В. Дело № 22-878/12

Судья – докладчик Мельникова Г.П.

г. Иркутск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой Н.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием осужденного Евкачёва А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника Ломухина А.А., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евкачёва А.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года, которым

Евкачёв А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, не военнообязанный, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: ...., не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 06 июля 2011 года.

Мера пресечения оставлена до вступления в законную силу в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав мнение осужденного Евкачёва А.В. посредством видеоконференц-связи и назначенного судом защитника Ломухина А.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евкачёв А.В. и С. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.

Преступление совершено в период и время, установленное судом в .... ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденным С. и его защитником Лещук Л.А. приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный Евкачёв А.В. вину не признал, пояснил суду, что телесных повреждений П. он не наносил, последнего избивал лишь С.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Евкачёв А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением требований ст. 296 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку он участия в избиении П. не принимал.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный С. и свидетель Р. его оклеветали, а показания свидетелей К., Л., Ю., Б., данных по слухам С., в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Считает назначенное ему наказание не соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку является несправедливым и не способствует восстановлению социальной справедливости. Указывает, что приговор основан на заключении судебно-медицинских экспертиз № и № (дополнительной), в которых отражено, что все обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, можно предположить, что П. мог совершать целенаправленные действия в течение одного-двух дней после причинения ему повреждений. Выводы данных экспертиз, по его мнению, подтверждают его невиновность, поскольку на месте преступления он отсутствовал, что подтверждается показаниями осужденного С., свидетелей С., Б.. Указывает, что свидетели С. и Б. поясняли, что потерпевший неоднократно падал, когда выходил на улицу, а также падал в доме и ударялся о мебель. В связи с чем считает, что травмы, полученные в результате падений, повлияли на наступление смерти П. Считает, что суд, в нарушение ст. 299 УПК РФ, не принял во внимание указанные обстоятельства, исказил роль и степень его участия в содеянном. Указывает на предположительные выводы судебно-медицинского эксперта Т., высказавшегося о более вероятном причинении Евкачёвым телесных повреждений потерпевшему, считает, что в силу ст. 75 УПК РФ данное заключение не должно быть положено в основу обвинения, поскольку является недопустимым доказательством. Считает, что осужденный С. и свидетель С. преднамеренно не оказывали потерпевшему первую медицинскую помощь и не вызывали медицинских работников на место происшествия, за что должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ. Считает показания Ю. недопустимым доказательством, поскольку они даны со слов третьих лиц, основаны на догадках и предположениях, кроме того, данный свидетель является родственником С., то есть заинтересованным в исходе дела лицом, его действия подпадают под ст.ст. 307, 308 УК РФ, как и постоянно противоречивые показания свидетеля Д. Указывает, что показания несовершеннолетнего свидетеля Ш. также противоречивы, она не могла видеть через окно, на котором висела тюль и шторы, никаких действий внутри дома, ее утверждения о том, что она вернулась из школы 17 апреля 2011 года ложные, поскольку данный день выпадал на воскресенье. Просит показания указанного свидетеля исключить на основании ст. 75 УПК РФ, как недопустимые. Сравнивая показания несовершеннолетнего свидетеля и Р., обращает внимание на противоречия, поскольку последняя говорила, что она с детьми находилась на улице, а Ш. поясняла, что она гуляла на улице вдвоем с сыном свидетеля С. – Н.. Считает более достоверными первые показания Р. на л.д. 22-24 в т. 1. Обращает внимание, что в ходе следствия так и не установлена точная дата совершения преступления, что повлияло на справедливое решение суда. Видит в неустановление точной даты совершения преступления халатность и фальсификацию доказательств, проявленные органами предварительного расследования. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С. и Евкачёва А.В. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В подтверждение виновности осужденных суд обоснованно положил, прежде всего, показания С. на предварительном следствии, признанные судом достоверными на очных ставках со свидетелем Р. и Евкачёвым А.В., где он уличал последнего в нанесении ударов как руками, так и ногами по голове и грудной клетке потерпевшего.

Дав надлежащую оценку, суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденных и показания свидетеля Р., видевшей, как по лицу потерпевшего руками наносил удары не только ее муж, но и Евкачёв А.В., последний также пинал потерпевшего по спине, бокам и груди; показания несовершеннолетнего свидетеля Ш., также наблюдавшей, как Андрей (Евкачёв) и дядя С. (С.) пинали ногами в обуви лежащего на полу потерпевшего по телу и голове; свидетеля Ю., знавшего со слов О., что потерпевшего избивал Евкачёв; свидетеля Б. о рассказе ей С., что потерпевшего избивал Евкачёв; показания на предварительном следствии свидетелей Д. и К., видевших 18 апреля 2011 года потерпевшего лежащим на полу, а К. уже на диване в квартире С. с ссадинами и гематомами на лице, при этом С. рассказывал К., что этого мужчину избил Евкачёв.

Вышеуказанным показаниям суд дал оценку в приговоре, признав их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждающимися другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Евкачёва А.В., несовершеннолетний свидетель Ш. была допрошена как на предварительном, так и судебном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Ш. не могла видеть в окно, на котором висела тюль и шторы происходящее внутри дома, аналогичны заявленным в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Кроме того, свидетель Ш. видела лишь на окне тюль, и суду поясняла, что «видно было все» (л.д. 56, т. 3). Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля оснований не усматривается, поскольку еще до ее допроса правоохранительными органами, она рассказывала про такие же обстоятельства как Р., так и Ю.

Суд также правильно сослался в приговоре, в подтверждение виновности осужденных в содеянном на показания потерпевшего В. и свидетеля Л., которые хотя и не являются очевидцами содеянного, однако, своими показаниями также изобличают осужденных С. и Евкачёва А.В. в совершенном преступлении.

Вопреки утверждениям осужденного о его оговоре свидетелями Р., Ш., Ю., Б. и осужденным С., судом не установлено оснований у вышеперечисленных свидетелей к оговору осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания на предварительном следствии С. об обстоятельствах совершения преступления даны в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании С. их не оспаривал, в связи с чем доводы осужденного Евкачёва А.В. об их недопустимости являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением осужденного о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей Ю., Б., К., Л., основанных на слухах и предположениях, а также показаний свидетеля Д. и Ш. в силу их противоречивости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений закона при допросе указанных свидетелей допущено не было, свидетели Ю. и Б. указали на источник своей осведомленности о совершенном преступлении, Б. рассказала про обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела свидетель Р., а Ю. - Ш.

Свидетели же К., Л. и Д. поясняли об увиденном ими лично при посещении дома, где проживали С..

Каких либо существенных противоречий в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Ш. и показаниях свидетеля Д., как о том указывается в кассационных жалобах, не имеется, незначительным расхождениям несовершеннолетнего свидетеля о второстепенных деталях: восприятии времени, количестве ударов, а также несогласие свидетеля Д. с показаниями на предварительном следствии лишь в части указания времени (л.д. 61, т. 3), судом дана надлежащая оценка в приговоре, с мотивированными выводами об этом соглашается и судебная коллегия.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о противоречиях в показаниях свидетелей Р. и Ш., так как последняя сообщала, что гуляла на улице с сыном С. – Н., а когда наблюдала в окно действия осужденных, которые избивали потерпевшего, Р. была на кухне и мыла посуду.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель Р. уточняла, что она выходила на улицу с детьми минут на 30, когда П. уже были нанесены два-три удара по лицу рукой ее мужем, С., а также по лицу и телу кулаками Евкачёвым (л.д. 45, т. 3). Свидетель же Ш. не утверждала категорично о том, что С. не выходила на улицу, вместе с тем противоречий в ее показаниях не усматривается, поскольку она не сразу стала наблюдать происходящее внутри дома через окно, «они сначала бегали с Н., потом она подошла к окну» (л.д. 54, т. 3).

Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как достоверные, последовательные, утверждающие об одних и тех же обстоятельствах, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, признанные судом достоверными показания С. на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и подтверждаются, прежде всего данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в .... в .... трупа мужчины с ссадинами на лице и теле; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П. № и дополнительной №, согласно которым смерть П. последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы за 1-2 дня до судебно-медицинского исследования, данная травма причинена действием тупых твердых предметов и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причинены за 2-3 дня до наступления смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью. На трупе также обнаружены телесные повреждения иной категории тяжести. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, после причинения которых П. мог совершать целенаправленные действия в течение 1-2 дней.

Вопреки утверждениям осужденного Евкачёва А.В., противоречий в заключениях данных экспертиз не усматривается, а принятым за основу выводам, с учетом разъяснений эксперта Т., о причине смерти П., возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего как С., так и Евкачёвым А.В., невозможности разграничить телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Необоснованными признает судебная коллегия доводы осужденного о получении телесных повреждений потерпевшим при падении, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № № однозначно указано о причинении телесных повреждений П., в том числе и входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, от которой последовала его смерть, действиями тупых твердых предметов, то есть воздействиями этих предметов, а не о них при падении.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном не установление точной даты совершения преступления, как о том указывает в жалобе осужденный Евкачёв А.В., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вывод суда о том, что С. и Евкачёв А.В. с 08-00 часов до 19-00 часов в один из дней, 17 или 18 апреля 2011 года умышленно причинили группой лиц тяжкий вред здоровью П., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод суд сделал после допроса осужденных, свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы № о том, что все обнаруженные у П. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, после причинения данных телесных повреждений он мог совершать целенаправленные действия в течение 1-2 суток, смерть П. наступила за 1-2 дня до судебно-медицинского исследования трупа (исследование проводилось 21 апреля 2011 года в 13-14ч.) (л.д. 10-11, т. 2).

Все представленные сторонами доказательства, исследованы судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Евкачёва А.В. о непричастности к содеянному, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Дана судом оценка и последующему поведению осужденных после совершения преступления, свидетельствующая о неосторожной форме вины по отношению к смерти П., которую они хотя и не предвидели, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могли предвидеть, так как наносили обоюдно множественные удары в жизненно-важные органы человека.

В связи с чем доводы осужденного, так как они изложены в кассационной жалобе, о преднамеренном и умышленном неоказании помощи потерпевшему супругами С., сводится к переоценке доказательств и выводов суда о виновности С. и Евкачёва А.В. в совершении преступления, за которые они осуждены. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав все доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия С. и Евкачёва А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., с чем соглашается и судебная коллегия, а доводы кассационных жалоб осужденного Евкачёва А.В. о незаконности и необоснованности принятого решения, о неправильной квалификации его действий находит несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывает в кассационной жалобе осужденный, по делу не усматривается, и его утверждения о том, что приговор вынесен с нарушениями требований норм УПК РФ - необоснованны.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Евкачёва А.В. о несправедливости приговора, не отвечающего требованиям ст. 43 УК РФ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание осужденному Евкачёву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, с учетом характера и степени фактического участия Евкачёва А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, поэтому является справедливым.

Оснований для смягчения осужденному Евкачёву А.В. наказания, из материалов дела не усматривается.

Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евкачёву А.В,. совершение преступления впервые и, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительной характеристики его жителями ...., оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усмотрел, пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Евкачёва А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, с данными выводами соглашается судебная коллегия и находит назначенное осужденному наказание соразмерным совершенному преступлению, данным о его личности, степени участия в групповом особо тяжком преступлении, а потому справедливым и снижению не подлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Евкачёва А.В.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года в отношении Евкачёва А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Евкачёва А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: