Судья – Королькова Е.Ю. по делу № 22-948/2012 Докладчик – судья Ринчинов Б.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Иркутск 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого К., защитников Шилова С.А. и Аверина С.С. на постановление .... районного суда от 3 февраля 2012 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 7 мая 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого К., участвующего посредством систем видеоконференц-связи защитника Аверина С.С., общественного защитника Красовского Г.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В., предлагавшей жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 15 июня 2011 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 16 июня 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 29 июля 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ. 17 июня 2011 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 3 авгсута 2011 года К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 7 ноября 2012 года. 3 ноября 2011 года К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 7 февраля 2012 года. 16 декабря 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем председателя СК РФ до 21 месяца, то есть до 7 мая 2012 года. Постановлением .... районного суда г. .... от 3 февраля 2012 года срок содержания под стражей К. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 7 мая 2012 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с освобождением его из под стражи. Считает, что основания избрания и продления в отношении него меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии являются надуманными, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление суда необоснованно и не мотивированно. Приводит практику Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, ссылается на доклад Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Для суда было совершенно очевидно, что находясь под стражей, ему крайне трудно было бы совершить действия, которые явились основаниями для заключения его под стражу. Следователем в ходатайстве не приведено ни одного законного основания продления срока содержания его под стражей. Суд проигнорировал обязанность установления наличия реальных подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, в связи с чем пришел к необоснованному выводу. Обстоятельства, явившиеся основаниями для продления срока содержания под стражей, не являются законными, а также не являются исключительными по смыслу ч.3 ст.109 УПК РФ. Судом не выяснена обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Суд не указал достоверных сведений о том, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Само по себе обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления особой тяжести не может являться основанием для содержания его под стражей. Обосновывая необходимость содержания его под стражей суд лишь ограничился общими и абстрактными формулировками, при этом не указал какими именно достоверными сведениями подтверждаются эти выводы. Считает, что по истечении времени после многочисленных допросов свидетелей опасность оказания давления на свидетелей исчезла. Указание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку значительно оторвано во времени от преступных событий может обосновать необходимость продления срока предварительного расследования, но не длительность содержания под стражей. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что наличие у него ряда хронических заболеваний также делает выводы следствия и суда о том, что он может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельными и неубедительными. Также указывает, что имеет заболевания, нуждается в специальной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях СИЗО. Страдает тяжелой формой <данные изъяты>. По заключению врачей нуждается в применении специального прибора, в условиях СИЗО лишен нормального сна. Содержание под стражей представляет реальную опасность для его жизни и здоровья. На протяжении 7 месяцев следственных действий с его участием не проводилось, считает это обусловлено волокитой со стороны следствия. В кассационной жалобе защитник Аверин С.С. с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и подлежащим отмене. Просит изменить К. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей К. сослался на то, что он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такой вывод, не привел. Поведение К. предшествующее его заключению под стражу свидетельствует об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда. Следователь в своем ходатайстве не ссылался на указанное основание, оно не было учтено судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Суд в постановлении не указал мотивы, по которым отдал предпочтение заявлениям и показаниям потерпевших В. и Б., свидетеля С. об опасении за свою жизнь и жизнь своих близких и отверг показания К. о том, что потерпевшим он не угрожал и не имеет такого намерения. Кроме того, доказательств наличия у К. намерения угрожать свидетелям не имеется. Заявления и показания свидетелей носят характер предположений, объективно ничем не подтверждены. Суд данному обстоятельству оценки не дал. Вывод суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились не соответствует установленным обстоятельствам. В обжалуемом постановлении суд не ссылается на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства. Сложность уголовного дела и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд надлежаще не мотивировал свой вывод о невозможности применения иных мер пресечения. В кассационной жалобе защитник Шилов С.А. с постановлением суда не согласен, так как считает его подлежащим отмене. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что со стороны следствия имеет место волокита, так как расследование практически не осуществляется, доказательства не собираются. К. содержится под стражей без всякой необходимости. На данные обстоятельства защита обращала внимание суда, однако суд в постановлении решение по этому поводу не принял. Указывает, что обстоятельства явившиеся основанием для избрания меры пресечения вопреки выводам суда изменились. В ходатайстве следователь указывал на иные основания для продления срока содержания под стражей. Суд незаконно учел основания, которые не были указаны следователем в ходатайстве. В постановлении суд не привел доводов, на основании которых пришел к выводу о неэффективности меры пресечения в виде домашнего ареста. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, принял во внимание особую сложность уголовного дела, а также то, что К. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, может оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать производству по делу. При этом судом учтено, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, детей, положительно характеризуется, являлся участником боевых действий в Афганистане. Учтены и ходатайства ряда граждан и организаций об изменении меры пресечения обвиняемому, состояние здоровья обвиняемого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, оказание ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, принято решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и личного поручительства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Доводы обвиняемого, что для суда было совершенно очевидно, что находясь под стражей, ему крайне трудно было бы совершить действия, которые явились основаниями для заключения его под стражу, не могут привести к отмене решения суда, так как эта мера пресечения избрана именно для предотвращения неправомерных действий обвиняемого. Следователем в ходатайстве также приводились доводы о том, что К. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, может оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать производству по делу. В подтверждение своих выводов суд сослался, в том числе на показания и заявление потерпевших. Суд принимает решение о применении меры пресечения не на основании доказательств, а на основании достаточных данных, что обвиняемый может совершить указанные в части 1 ст. 97 УПК РФ действия. Мотивировать же, в связи с чем он принимает одни доказательства и отвергает другие, суд обязан при вынесении решения по существу дела. Тогда же подлежат оценке доводы стороны защиты о недостоверности показаний и оговоре обвиняемого со стороны потерпевших и свидетелей обвиняемого. Согласно заключению (л.м.209 т.1) заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, не имеется. Синдром <данные изъяты> не относится к угрожающим для жизни состояниям, применение аппарата для <данные изъяты>-терапии не является необходимым, ухудшения здоровья обвиняемого не наблюдалось, ему оказывается медицинская помощь (л.м. 258-259 т.1). Если обвиняемый считает действия сотрудников учреждения по не предоставлению ему аппарата для <данные изъяты>-терапии незаконными, он может обжаловать их в установленном законом порядке, в числе и в суд порядке гражданского судопроизводства. Также сторона защиты не лишена возможности обжаловать и бездействие или волокиту со стороны органов предварительного следствия, если считает, они имеют место. Вместе с тем, следователь в своем ходатайстве не указывал на возможность со стороны обвиняемого скрыться от следствия и суда. Кроме этого, как основание для избрания меры пресечения суд первой инстанции указывал на возможность уничтожения доказательств со стороны обвиняемого, такое основание для продления меры пресечения в настоящее время в решении суда отсутствует. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ с исключением из описательно - мотивировочной части постановления суда выводов суда об обоснованности доводов органов предварительного следствия, что под тяжестью предъявленного обвинения К. может скрыться от органов следствия и суда, а также о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не изменились. Указанное изменение постановления суда не влечет отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку не отпали иные основания для содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г..... от 3 февраля 2012 года в отношении К. изменить, Исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда выводы суда об обоснованности доводов органов предварительного следствия, что под тяжестью предъявленного обвинения К. может скрыться от органов следствия и суда, а также о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не изменились. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К., защитников Аверина С.С. и Шилова С.А. – удовлетворить частично. Председательствующий: Тимошенко В.А. Судьи Ринчинов Б.А. Лобанова Г.И.