Судья – Мациевская В.Е. по делу № 22-823/2012 Докладчик – судья Ринчинов Б.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Иркутск 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Черемных П.Г. в интересах обвиняемого Е. на постановление .... районного суда г. .... от 27 января 2012 года, которым Е., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 30 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Черемных П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ. 26 октября 2011 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 28 октября 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «2» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ. 28 октября 2011 года в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 декабря 2011 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 31 января 2012 года 18 января 2012 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 30 марта 2012 года. Постановлением .... районного суда г..... от 27 января 2012 года Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 30 марта 2012 года включительно. В кассационной жалобе защитник Черемных П.Г. с постановлением суда не согласен, так как считает его незаконным и несправедливым, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судебное решение вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 108 УПК РФ. Не обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что возможность Е. скрыться от суда и следствия, доказательствами не подтверждена. После совершения преступления в сентябре 2011 года, обвиняемый проживал по месту жительства и работал. Обстоятельство, что соучастник Я. опасался давления со стороны Е., которое послужило основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпало. Суд в постановлении не принял во внимание ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и не мотивировал невозможность ее избрания. Также суд не учел, что Е. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ...., имеет место работы в ООО «<данные изъяты>», проживает со своими родителями и сожительницей, имеет малолетнего ребенка. Суд первой инстанции руководствовался данными, информация о которых не содержалась в материалах дела и в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Данная информация не соответствует действительности, не исследовалась в судебном заседании, источник этой информации неизвестен. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Как видно из представленных материалов срок содержания под стражей Е. истекал 31 января 2012 года. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтено, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано объективными причинами, для всестороннего и объективного расследования уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных действий, что основания, которые были учтены при избрании в отношении Е. меры пресечения, не отпали, он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, не установлено местонахождение похищенного имущества, которое обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел. С выводами суда первой инстанции, надлежаще мотивированными в постановлении, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами. Само по себе проживание Е. по месту жительства после совершения преступления, в котором он обвиняется, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, не влечет отмены судебного решения. Судебное решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, рассмотренных судом. Вопреки доводам защитника, в ходатайстве следователя изложены аналогичные основания для продления срока содержания под стражей. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд принял мотивированное решение по этому ходатайству. Отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, а также малолетнего ребенка, учтены судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Срок содержания под стражей продлен в пределах срока установленного для предварительного следствия, продленного по объективным причинам. Тот факт, что изменилось одно из оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может привести к отмене судебного решения, так как имеются иные основания для содержания обвиняемого под стражей. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. .... от 27 января 2012 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черемных П.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Тимошенко В.А. Судьи Ринчинов Б.А. Лобанова Г.И.