Судья – Соболева Т.А. по делу № 22-847/2012

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на постановление .... городского суда .... области от 19 января 2012 года, которым

Ш., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 20 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Ненаховой И.В., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

31 марта 2011 года в отношении Ш. была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 сентября 2011 года Ш. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, пп. «б», «в» ч.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 сентября 2011 года в отношении Ш. мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 20 октября 2011 года.

17 октября 2011 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 20 декабря 2011 года.

13 декабря 2011 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2012 года

27 декабря 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 января 2012 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по .... области С. до двенадцати месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года.

Постановлением .... городского суда .... области от 19 января 2012 года Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 20 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ш. с постановлением суда не согласен, так как считает его необоснованным и незаконным. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление судьи необоснованно, принято с обвинительным уклоном. Уголовное дело было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, следователем при сборе доказательств нарушены нормы УПК, его принуждали в даче показаний, доказательства являются недопустимыми. Органы предварительного расследования, пользуясь его безграмотностью и тяжелым состоянием здоровья, намеренно инкриминировали ему преступления, которых он не совершал, чем нарушили его права и оскорбили его достоинство. Ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Полагает доводы суда о том, что он характеризуется как личность, представляющая общественную опасность, а также склоненная к совершению умышленных корыстных преступлений, на основании наличия у него судимостей, а также того, что он не состоит на учете в центре занятости, в общественно полезной деятельности не участвовал, постоянных доходов не имел необоснованными и недопустимыми. Уголовное дело было возбуждено 4 февраля 2011 года, в то время когда он имел множество травм. Указывает, что страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, нуждается в обследовании, лечении и операции, которые невозможны в условиях СИЗО и ИВС. Суд не дал оценки доводам обвиняемого и защитника Кулинич А.А., в том числе о беременность его сожительницы Р. Доводы следователя об отсутствии у него постоянного места жительства необоснованны, в связи с чем выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда также являются необоснованными. Он проживал по адресу: .... с 14 января 2011 года по май 2011 года. Далее проживал в том же доме в кв.№. Более места жительства не менял, по иным адресам не проживал. Кроме того, следователь была осведомлена о его месте нахождения, регулярно ему звонила по мобильному телефону, в свою очередь он своевременно являлся к следователю. Свою причастность к совершению инкриминированных преступлений, кроме, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не отрицает. Признал вину, показания давал, участвовал в следственных мероприятиях, в частности проверке показаний на месте, то есть активно способствовал раскрытию преступления. Проведение указанных в ходатайстве следственных действий возможно без заключения его под стражу. Следователем ему были не представлены на ознакомление материалы в прошитом и пронумерованном виде.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кускенова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов срок содержания под стражей Ш. истекал 20 января 2012 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтено, что обстоятельства явившиеся основаниями для избрания меры пресечения Ш. не изменились и не отпали. Так, Ш. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Ранее избранная 31 августа 2011 года в отношении Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была им грубо нарушена, в связи с чем, мера пресечения была изменена на заключение под стражу постановлением суда от 28 сентября 2011 года. Постоянного места жительства на территории г..... обвиняемый не имеет, следовательно может скрыться от следствия и суда. Кроме того, Ш. не занимается общественно полезной деятельностью, не имеет постоянного источника дохода, является лицом склонным к совершению преступлений корыстной направленности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суду не представлены документы о наличии у обвиняемого тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется сведений о его семейном положении и беременности сожительницы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Находясь на подписке о не выезде с 31 августа 2011 года, Ш. был задержан по подозрению в краже у И., совершенном 25 сентября 2011 года, с задержанием был согласен.

Возражения стороны защиты на ходатайство следователя приведены в постановлении суда, учтены при принятии судебного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого беременной сожительницы, постоянного места жительства, тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока, установленного для предварительного следствия, продленного по объективным причинам.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что решение суда 1 инстанции принято с обвинительным уклоном.

Обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершенным преступлениям представленными материалами подтверждена.

Доводы обвиняемого о фальсификации уголовного дела, о его непричастности к совершению преступлений, недопустимости доказательств подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Если обвиняемый считает, что доказательства сфальсифицированы следователем, что его принуждали к даче показаний, он может подать соответствующие заявления в установленном законом порядке.

Само по себе возбуждение уголовного дела при нахождении Ш. в больнице не свидетельствует о незаконности возбуждения дела, так как преступление было совершено 1 февраля 2011 года, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Судебная коллегия учитывает также, что обвиняемый сам указывает в своей жалобе на то, что он признает вину в инкриминируемых ему деяниях, за исключением угрозы убийством, активно способствует раскрытию преступлений. Признание вины и способствование раскрытию преступления не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Следователь не обязан предоставлять обвиняемому материалы, прилагаемые к ходатайству о продлении меры пресечения. Судом ходатайство обвиняемого об ознакомлении с этими материалами удовлетворено, о чем имеется расписка (л.м.112).

Каких либо ходатайств о приобщении к материалам дела иных документов, кроме письменного ходатайства обвиняемого, от стороны защиты не поступало, замечаний и дополнений к оглашенным материалам не заявлялось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда от 19 января 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий: Тимошенко В.А.

Судьи Ринчинов Б.А.

Лобанова Г.И.