Судья: Шовкомуд С.П. по материалу № 22-556/2012 Докладчик – судья Ринчинов Б.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей: Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление .... районного суда г..... от 10 января 2012 года, которым К., <данные изъяты>, ранее судимому 9 июля 2003 года .... федеральным судом Республики .... с изменениями, внесенными в приговор постановлением Президиума Верховного Суда Республики .... от 29 июня 2007 года по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 марта 2010 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок задержания до 16 часов 30 минут 12 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника Сокольникова Ю.Н., прокурора Гайченко А.А., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования К. обвиняется в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 8 января 2012 года К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 9 января 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10 января 2012 года постановлением .... районного суда г..... в отношении обвиняемого К. продлен срок задержания до 16 часов 30 минут 12 января 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. просит постановление суда отменить или изменить в части установления судом времени фактического задержания и правильности задержания, так как считает необоснованным вывод суда в части указания, что К. был задержан в качестве подозреваемого 8 января 2012 года в 17 часов 40 минут. Фактически К. был задержан на месте преступления, после чего доставлен в отдел полиции № УМВД по г....., где давал объяснение оперативным сотрудникам по обстоятельствам позднее предъявленного ему обвинения, был ограничен в свободе передвижения, фактически задержан. Считает, что суд недостаточно полно проверил, где находился К. с момента его доставления в дежурную часть отдела полиции № УМВД по г. ...., в какое время он туда поступил и где находился. Указывает, что его подзащитный не обладает специальными юридическими познаниями в связи с чем, не может разграничивать понятия задержания и фактического задержания. Полагает, что указание следователем в протоколе задержания времени задержания К. в 17 часов 40 минут, свидетельствует о задержании его подзащитного самим следователем. Считает, что порядок задержания был нарушен, срок задержания на момент предъявления ходатайства об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу истек в 6 часов 10 января 2012 года, что является значимым для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Носковой И.В. об истребовании сведений о фактическом задержании К. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н. в интересах обвиняемого К. старший помощник прокурора района Огородникова А.А. считает доводы жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. Суд первой инстанции указал, что признает задержание обвиняемого К. законным и обоснованным, поскольку оно подтверждается протоколом задержания подозреваемого, в котором указаны основания его задержания, протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей К.Р., П., Н., С., протоколом допроса подозреваемого К., протоколом допроса обвиняемого К. и другими материалами дела, свидетельствующими о причастности обвиняемого К. к совершению преступления, в котором его обвиняют органы предварительного следствия. Продление срока задержания было осуществлено по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок менее 72 часов. Сторона защиты против продления срока задержания не возражала. Таким образом, продление срока задержания судебная коллегия считает законным и обоснованным. Что касается ходатайства защитника о направлении запроса для получения копии журнала задержанных за 8 января 2012 года в связи с временем доставления пострадавшего в медицинское учреждение, судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты о времени фактического задержания подлежали проверке при решении вопроса об избрании меры пресечения. При этом доставление потерпевшего в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует об одновременном задержании К. Из представленных материалов следует, что обвиняемый был задержан не сотрудниками милиции и доставлен к месту совершения инкриминируемого ему деяния. Сторона защиты не была лишена возможности собирать доказательства времени фактического задержания К. самостоятельно, ходатайствовала о проверке времени фактического задержания при решении вопроса об избрании меры пресечения. Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2012 года, защитник Сокольников Ю.Н. указывал, что обвиняемый был фактически задержан в иное время, чем указано в протоколе задержания, что эти данные могут быть проверены путем сопоставления с другими данными, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия лишена возможности проверки законности, обоснованности и мотивированности решения суда от 12 января 2012 года. Доводы защитника что его подзащитный не обладает специальными юридическими познаниями и не мог разграничить время фактического задержания и задержания, указанного следователем в протоколе, не могут привести к отмене решения суда. Из протокола задержания подозреваемого К., следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, принимал участие защитник -адвокат Колюшко К.А., присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, с задержанием К. согласился, претензий не имел, по окончанию задержания подозреваемого как от участвующих лиц, так и подозреваемого и его защитника заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан лично, о чем имеются подписи данных лиц (л.м. 18). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г..... от 10 января 2012 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова