Судья – Ещенко А.Н. по делу № 22-438/12

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 6 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Г. и кассационному представлению гособвинителя Филимоновой Л.В. на постановление .... городского суда от 1 ноября 2011 года, которым

Г., <данные изъяты>, осужденному приговором .... городского суда .... области от 23 марта 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 3 декабря 2010 года, конец срока 2 декабря 2012 года, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Г., поддержавшего свою жалобу путем видеоконференцсвязи, защитника Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. отбывает наказание в ФКУ .... ГУФСИН России по .... области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... городского суда .... области от 1 ноября 2011 года Г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Г. с постановлением не согласен, просит его отменить, направив на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в апреле 2011 года по прибытии из карантина был зачислен в отряд №, а через небольшой промежуток времени был переведен в отряд №, где до настоящего момента и отбывает наказание. С апреля 2011 года работает без оплаты труда дневальным (уборщиком) общежития отряда осужденных. В течение дня участвует в работах по поддержанию чистоты в общежитии и прилегающей к нему территории. Никогда не поддерживал осужденных с криминальной направленностью, знакомств с ними не имел, так как является осужденным с низким социальным статусом. Распорядок дня и правила внутреннего распорядка не нарушал, нарушений режима отбывания не имел, в связи с чем считает характеристику данную начальником отряда № С. необоснованной. Считает, что указание в характеристике на то, что он «…характеризуется как неустойчивая личность асоциальной направленности с высоким уровнем криминальной зараженности, нуждающаяся в существенной корректировке…» противоречит выводам, что он же «…характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в общественной жизни отряда, колонии, культурно-массовых мероприятиях участвует, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы…». Доказательств того, что его высокого уровня криминальной зараженности и асоциальной направленности суду представлено не было. Также считает, что суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении при наличии указанных противоречий в характеристике. Указание суда об отсутствии доказательств раскаяния в содеянном противоречит требованиям закона.

В кассационном представлении помощник прокурора г. .... Л.В. Филимонова с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование ссылается на то, что Г. отбыта 1/3 срока наказания. Из содержания характеристики, материалов личного дела следует, что осужденный характеризуется положительно, вину признал полностью, состоит в обычных условиях содержания, в общественной жизни отряда, колонии, культурно-массовых мероприятиях участвует, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что Г. имеет одно поощрение в виде права на дополнительную посылку, передачу за хорошее поведение в третьем квартале 2011 года, взысканий не имеет. По выводам аттестационной характеристики от 21 сентября 2011 года Г. становится на путь исправления. Исходя из данных о личности, отношения Г. к отбытию наказания, его поведения за период отбывания наказания, он характеризуется положительно и оснований для оставления без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Администрация исправительного учреждения считала условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор против условно-досрочного освобождения не возражал.

Согласно судебному решению, для вывода о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, могут свидетельствовать фактические данные о заглаживании вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения об исправлении осужденного.

Г. характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, желания трудоустроиться не изъявлял, состоит в обычных условиях содержания, в общественной жизни отряда, колонии культурно-массовых мероприятиях участвует, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы, намерения после освобождения скрывает. Г. имеет поощрение в виде <данные изъяты> за хорошее поведение в 3 квартале 2011 года. По выводам аттестационной характеристики на осужденного от 21 сентября 2011 года Г. становится на путь исправления.

Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как осужденный характеризуется как неустойчивая личность асоциальной направленности с высоким уровнем криминальной зараженности, нуждающийся в существенной корректировке. 5 августа 2011 года ему по результатам психодиагностического обследования и данных о его личности Г. было отказано в переводе в колонию поселение. После освобождения и условного осуждения, Г. совершил еще 2 преступления в период испытательного срока, что подтверждает выводы характеристики от 21 апреля 2011 года и свидетельствует о том, что предыдущего наказания в виде лишения свободы на срок 4 года оказалось явно недостаточно для исправления осужденного. Сведения о раскаянии осужденного и стремлении загладить причиненный вред не имеется.

Между тем, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, например наличие или отсутствие раскаяния в содеянном, недостаточность для исправления предыдущего наказания, совершение преступлений в период испытательного срока.

Следует отметить, что в приговоре суда, по которому отбывает наказание осужденный, среди прочих смягчающих наказание обстоятельств, указано раскаяние в содеянном.

Кроме этого, гражданский иск потерпевшими не заявлялся. Из постановления суда неясно, каким образом и какой причиненный вред должен стремиться загладить осужденный.

Судом не учтено также, что вопрос изменения вида исправительного учреждения решается судом, а рекомендация психолога от 4 августа 2011 года связана с риском членовредительства и суицидов, употребления алкоголя.

Отсутствуют в представленных материалах и доказательства о применении поощрения к осужденному.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с направлением материалов на новое судебное разбирательство, иные доводы осужденного и прокурора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к полному исследованию представленных материалов, выслушать доводы участников судебного разбирательства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда от 1 ноября 2011 года в отношении Г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, кассационную жалобу осужденного Г. и кассационное представление помощника прокурора г. .... Филимоновой Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Г.И. Лобанова