Судья: Захарцова А.В. по делу № 22-335/2012

Докладчик: судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Тимошенко В.А., судей: Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ю. и адвоката Мальцевой Т.А. на приговор .... районного суда г. .... от 8 декабря 2011 года, которым

Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с таможенным оформлением груза, поступающего в адрес .... сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года, дополнительно возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Ю. и защитника Мальцевой Т.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Николаева М.В., предлагавшего кассационные жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ - покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 15 июля 2010 года в г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание, что приговор суда имеет неточности, судом указано в приговоре на участие прокурора .... прокуратуры, предоставление адвокатом Мальцевой Т.А. ордера от 24 декабря 2011 года. Вину в указанном преступлении никогда не признавал, считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Не знал, что именно Б. будет назначен таможенным инспектором при проведении досмотра груза. Не согласен с выводом суда о том, что предлагал Б. сменить работу, что подтверждается стенограммой разговора. Он не просил Б. не включать часть груза в акт досмотра, а интересовался возможной ответственностью по данному факту. Никаких денег он не передавал, в карманах пиджака были документы, которые просил привезти именно Б. Со стороны Б. были провокационные действия. Суд не установил мотив, цель и последствия преступления. В приговоре не приведено описание преступного деяния, а указано лишь обвинение. Неясно, зачем ему предлагать взятку за груз, который не принадлежит ему или ..... Не согласен с выводом суда о том, что нахождение в очередном отпуске не освобождает его от исполнения служебных обязанностей. Указывает, что с 12 по 16 июля 2010 г. находился в очередном отпуске, его обязанности исполнял Д., который нес всю ответственность во время его отпуска, что подтверждается показаниями Д. и С. Суд не опроверг довод о том, что цифры на листке бумаге им написаны об административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ. В судебном заседании Б. не отрицал, что 15.07.2010 г. положения ст. 16.1 КоАП РФ с ним обсуждались. Судом не было учтено, что .... ни к какой ответственности привлечен не был. Свидетель П. пояснила, что видит вину авиаперевозчика. Не согласен с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с таможенным оформлением груза, поступающего в адрес Иркутского авиационного завода - филиала ..... Ему инкриминируется, что он действовал умышленно, из личной заинтересованности, в обвинении нет ссылки на то, что он действовал как начальник отдела таможенного оформления ..... Полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст. 47 УК РФ, так как .... не является госорганом, органом местного самоуправления. Полагает, что все доказательства, полученные на основании негласной аудиозаписи, произведенной с помощью переданного Е. диктофона для записи разговора Б. с Д. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как письменного заявления о согласии Б. на участие в оперативно-розыскных действиях (далее ОРД) от 13 июля 2010 г. отобрано не было, что противоречит положениям ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности». На основании данной аудиозаписи было принято решение о проведении ОРД в отношении него. Суд не дал оценки, что заявление Б. от 14.07.2010 г. было составлено в отношении только Д., а после проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) дописана его фамилия, красителем другого цвета. Ставит под сомнение, законность протокола об оперативном эксперименте (Т.1 л.д. 136-147), так как он противоречит показаниям свидетелей Г., К., П.Д., которые пояснили, что не видели происходящее, так как не находились в момент наблюдения в салоне автомобиля, данные противоречия судом никак не устранены. В протоколе указано, что эти свидетели участвовали в досмотре Б. и при осмотре кабинета 13 раз. Ставит под сомнение, достоверность видеозаписи разговора с Б. и просит признать данные доказательства (стенограмму, протокол осмотра и прослушивание записи) недопустимыми, поскольку оперуполномоченные Е. и К. вскрыли аудиовидеопринимающее устройство и произвели запись видеофайлов на персональный компьютер, полученные файлы были записаны на диск в отсутствие участвующих лиц. Указывает, что данные файлы могли быть изменены, дополнены. Оригиналы данных файлов в материалах дела отсутствуют. На предварительном следствии фоноскопическая экспертиза не проводилась. Считает, что обвинение является неконкретизированным, в части не указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, за не включение в акт таможенного досмотра какого именно груза, какой именно его части, он предложил взятку. Указывает, что товары, находящиеся в 3-х остальных накладных, не были изъяты и осмотрены следователем. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей Д. и Б., так как они не сообщали суду, в какой именно накладной находился груз, не соответствующий накладным. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля К.А., так как последний является сотрудником правоохранительных органов и является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что не просил Б. не включать посылки в акт досмотра, тем более за денежное вознаграждение. Указывает, что в видеофайле № он спрашивал, а не просил таможенного инспектора. Судом не в полной мере выполнены положения в части оценки доказательств, приговор основан на предположениях.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Т.А. в интересах осужденного Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил материалы оперативно-розыскной деятельности, которые защита просила признать недопустимыми доказательствами. Считает, что подследственность по преступлению, предусмотренному ст.291 УК РФ, не относится к компетенции таможенных органов, в связи с чем таможенные органы обязаны были привлечь сотрудников органов внутренних дел, полагает незаконным вывод суда указанный на л.д. 21 в данной части. Сотрудники службы безопасности таможни не имели полномочий проводить по данному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. 13 июля 2010 года при вручении диктофона таможенному инспектору Б., при просмотре аудиозаписи и составлении стенограммы не было получено согласие на участие в ОРМ. Ставит под сомнение постановление о проведении оперативного эксперимента от 14 июля 2010 года, так как в нем указано оперативная информация о возможном нарушении таможенного законодательства, а не информация о каком-либо преступлении. Считает, что объективных оснований для проведения ОРМ в отношении Ю. не имелось, указывает, что в исследованной аудиозаписи разговора между Д. и Б. не содержится противозаконных предложений, делает вывод о незаконности дальнейших ОРМ. Считает, что суд незаконно не исключил из числа доказательств вышеуказанные ОРМ. Ставит под сомнение положенный в основу обвинения в качестве доказательства протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 октября 2010 года, так как указывает, что файла с именем №, который осмотрел следователь и на котором находится видеоизображение продолжительностью 49 мин. 26 минут на извлеченном следователем диске не было, имелись файлы с другими цифровыми обозначениями. Указывает, что лингвистическая и фоноскопическая экспертизы по данному уголовному делу не проводились, определить, принадлежность голоса на записи невозможно. Указывает, что при прослушивании записи в судебном заседании установлено наличие нескольких голосов, не отражение в стенограмме отдельных фраз, в связи с чем судом было вынесено постановление от 27 июня 2011 г. о назначении фоноскопической экспертизы. В последующем государственный обвинитель отказался от своего ходатайства, а суд по своей инициативе не назначил экспертизы и не устранил противоречия. Не согласна с квалификацией действий Ю. по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ, так как из материалов дела следует, что в обязанности Б. входили полномочия по составлению акта таможенного досмотра груза. Не согласна с выводом суда, что виновность Ю. подтверждается показаниями свидетелей и что Ю., «придя 15 июля 2010 г во второй раз в кабинет Б., распахнул полы своего пиджака, где были видны свертки, похожие на деньги». Указывает, что свидетель Е. пояснил, что он не видел, что конкретно было в карманах у Ю. и что он положил в книгу. Свидетель К., Г. и П.Д. не видели происходящее и не слышали разговор ее подзащитного с Б., об обстоятельствах узнали от Е., участвовали только в задержании Ю. Свидетель В.П. ничего про деньги и про свертки не говорил, свидетель Ш. пояснял, что в карманах у Ю. видел «какие-то бумажки», но не деньги. Считает, что суд необоснованно отверг довод защиты о том, что к показаниям свидетеля Б. нужно отнестись критически, так как данный свидетель дает подобные показания в связи с тем, что имел личную заинтересованность в исходе дела, так как получил за участие в ОРМ денежную премию в размере 50 000 руб, вынужден был участвовать в ОРМ, так как имел дисциплинарное взыскание. Показания Б. нестабильны и противоречивы, так как он поменял свои показания в части причин указания осужденным цифр 50 000 и 100000. Его показания о необходимости представления дополнительных документов вызывают сомнение, так как представление дополнительных документов таможенным законодательством не предусмотрено. Д. и В. после 15 июля 2010 г. никаких дополнительных документов не представляли. Из акта таможенного досмотра, следует, что кроме доверенности на имя Д. и грузовых накладных, никаких других документов не использовалось. Усматривает в действиях инспектора провокацию взятки. Суд не указал, в чем же именно выразилась настойчивость Ю. на дачу взятки. Суд не устранил противоречия и не учел, что согласно приказа, Б. был назначен таможенным инспектором только лишь 13.07.2010 г., а из журнала сообщений о склонении к преступлению, внесена запись со слов Б. от 12.07.2010 г. об оказании на него давления со стороны Д. Вывод о каком-либо давлении на Б. суд не мотивировал. Указывает, что при рассмотрении дела в суде, стало известно, что кабинет № 15 в котором находился Б. является смежным с кабинетом № 16 и что бы попасть в кабинет № 15, нужно сначала пройти через кабинет № 16, который не был досмотрен, Б. имел реальную возможность входить и выходить из кабинета № 15, заходя в кабинет № 16 в котором находился сейф, другая мебель. Также цифровое аудио-видеопередающее устройство отключалось с 22 часов 21 минут до 23 часов 9 минут 15 июля 2010 года. Считает, что суд в нарушение положений ст. 294 УПК РФ принял решение о возобновлении судебного следствия, после того, как защита обратила внимание суда, что на первом листе протокола оперативного наблюдения напечатано, что он начат в 18 часов 20 минут 14 июля 2010 г., приостановлен в 21 час 10 минут 14 июля 2010 г., возобновлен 18 часов 50 минут 15 июля 2010, а окончен в 23 часов 55 минут 15 июля 2010 г. Указанное подтверждает, что документ был составлен не в ходе данного ОРМ, так как 14 июля 2010 г. оперуполномоченному Е. никак не могло быть известно об его окончании и свидетель Ш. в судебном заседании от 11 февраля 2011 г. пояснил, что «сотрудник все заносил в блокнот», а не в протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Ю. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Приведены описание преступного деяния, мотив, цель и последствия преступления.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, 15 июля 2010 года примерно в 20 часов 40 минут к нему в кабинет зашел Ю. и спросил, каким образом можно решить проблему с неучтенным грузом, на что он ответил отказом решать эту проблему. Ю. попросил у него листок бумаги и ручку, которые он дал ему, и Ю. написал на листке число 50000, показал ему, по поводу чего он ничего Ю. не сказал. Тогда Ю. на этом же листе написал число 100 000. Около 21 часа 30 минут Ю. снова зашел в его кабинет и предложил выйти вместе с ним из кабинета, но он отказался. Тогда Ю. сказал, что привез, и, не поясняя что, распахнул пиджак, во внутренних карманах которого он увидел пачки денежных купюр достоинством 1000 рублей. Ю. нагнулся к столу, расположенному слева от его стола, где стоял шкаф, откуда взял книгу зеленого цвета, после чего, достав из внутренних карманов своего пиджака пачки с деньгами, положил их в эту книгу, которую поставил на вторую полку шкафа и спросил, когда будет закончен акт. Бумагу, на которой Ю. писал цифры, он смял и бросил в присутствии Ю. в урну, но позднее она была изъята следователем.

Из показаний оперуполномоченного ОВД ОСБ .... таможни Е. следует, что при проведении ОРМ, наблюдая в режиме реального времени по монитору, в кабинете у Б., Ю. распахнув свой пиджак, демонстрируя Б. содержимое внутренних карманов, где были свертки, подошел к шкафу, выложил содержимое карманов в какую-то книгу и быстро вышел из кабинета.

Из показаний свидетеля В.П. следует, что принимая участие в качестве представителя общественности в проведении оперативного эксперимента, сидя в машине, наблюдал по монитору, как подсудимый беседовал с сотрудником в кабинете, когда Ю. написал что-то на листке бумаги, которую взял на столе, потом протянул её Б., а Б. ответил ему отказом, после чего Ю. еще раз написал что-то на листке и снова показал её Б., на что Б. ответил отказом. После этого Ю. ушел из кабинета. После разговора с сотрудником Ю. уехал и спустя час вернулся вновь, зашел в кабинет к сотруднику. Подсудимый стоя разговаривал сотрудником, вел себя настороженно, говорил шепотом, оглядывался, а потом подошел к шкафу, в который, то ли поставил книгу, то ли просто прикоснулся к ней, и затем сразу вышел из кабинета.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что принимая участие в проведении оперативного эксперимента в качестве представителя общественности, сидя в машине, наблюдал по монитору, как Ю. разговаривает с Б. о грузе. Потом Ю. взял ручку, попросил у Б. лист бумаги и написал какие-то цифры, спросил о чем-то Б., а потом опять написал какие-то цифры. После этого Ю. уехал. Через какое-то время снова подъехал Ю., зашел в кабинет № к Б., распахнул свой пиджак, во внутренних которого были небольшие пачки листов, а потом Ю. что-то вытащил из внутренних карманов и положил это в книгу.

Не доверять приведённым показаниям свидетелей Б., Е., В.П., Ш. у суда оснований не имелось, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб - они непротиворечивы, последовательны и убедительны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как видно из копии приказа № от 05.05.2006 года, Б. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра .... таможенного поста с 5 мая 2006 года (т.1 л.д. 199). Полномочия Б. о производстве таможенного досмотра товаров по накладным № от 7 июля 2010 года, № от 7 июля 2010 года, № от 7 июля 2010 года, № от 7 июля 2010 года определены согласно копии поручения 13 июля 2010 года (т.1 л.д. 229).

Согласно копии уведомления 13 июля 2010 года главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра .... таможенного поста Б. уведомляет и.о.начальника .... таможни К. о том, что со стороны Д. имелся в отношении него факт склонения к совершению коррупционного правонарушения в целях не внесения им информации о товарах, выявленных при проведении таможенного досмотра (т.1 л.д. 228).

Кроме того, вина Ю. подтверждается показаниями свидетелей: Г., К., П.Д., Ш., К.Д., П.М., К.А., Д., других свидетелей, документами, составленными в соответствии с Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», а именно: рапортами оперуполномоченного по ОВД ОСБ .... таможни Е. (т.1 л.д. 132, 148); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента» (т.1 л.д. 135); заявления Б. от 14 июля 2010 года (т.1 л.д. 133), а также рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены материалы о покушении Ю. на дачу взятки должностному лицу Б. за не включение в акт таможенного досмотра товаров, прибывших 8 июля 2010 года в адрес филиала .... (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которых 16 июля 2010 года при проведении осмотра места происшествия - кабинета № .... таможенного поста .... таможни в металлическом контейнере возле шкафа обнаружена книга, в которой имелись 100 купюр Российской Федерации номиналом 1000 рублей каждая; из верхнего ящика ближней к столу тумбы - сверток бумаги белого цвета с надписями «50 000». «100 000», выполненными чернилами темного цвета, а также шариковая ручка «PARKER», выполненная из металла, которые изъяты, упакованы в отдельные упаковки (т.1 л.д. 10-95); протоколом их осмотра (т.3 л.д. 27-37), постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 38-41); протоколом выемки, согласно которого В. добровольно выдал следователю товар, прибывшего авиарейсом 8 июля 2010 года в адрес участника внешнеэкономической деятельности Иркутский авиационный завод - филиал .... (т.2 л.д. 58-67); протоколом осмотра данного товара (т.2 л.д. 180-242); постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 1-15); протоколом предъявления для опознания, согласно которого Б. из 3-х представленных ему ручек опознал шариковую ручку «Паркер», как ту, которой 15 июля 2010 года Ю. написал на листке бумаги суммы 50 000, 100 000 в служебном кабинете Б. (т.2 л.д.80-83); заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой красящее вещество, которым выполнена запись на листке бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16 июля 2010 года, по компонентному составу красителей однородно с красящим веществом, находившемся в шариковой ручке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16 июля 2010 года (т.2 л.д.95-96); копией журнала регистрации уведомлений о фактах обращения лиц в целях склонения должностного лица таможенного органа к совершению коррупционных правонарушений .... таможни, в которой имеются введения о том, что 13 июля 2010 года к начальнику оперативно-дежурного отдела обратился Б. (т.2 л.д.137-138); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Ю. отобраны образцы почерка (т.3 л.д. 44-46); заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой рукописные цифровые записи «50000» и «100000», выполненные на листке бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кабинете № .... таможенного поста 16 июля 2010 года, вероятно, выполнены Ю. (т.3 л.д. 50-53); копией трудовой книжки на имя Ю. согласно которой он работал на 5 августа 2010 года начальником отдела таможенного оформления .... авиационного завода (т.3 л.д. 228-230); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д. 83-88), постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 89-90) и другими материалами.

Утверждения осуждённого о его невиновности судом исследовались, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

В приговоре отсутствуют выводы о том, что осужденный предлагал Б. сменить место работы.

Доводы осужденного о том, что он не просил Б. не включать в акт досмотра часть груза опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного судом, так как выводы суда подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, при котором были обнаружены деньги и отсутствовали документы, а также материалами ОРМ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для передачи взятки за имущество, не принадлежащее заводу или осужденному, получили надлежащую оценку суда 1 инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Как следует из пояснений свидетеля В.А., 14 июля 2010 года осужденному было поручено разрешить вопрос с таможенным оформлением груза. Свидетель П. пояснила суду, что на посылках были фамилии людей, работающих на заводе. Из имеющихся в деле доказательств следует, что осужденный пытался осуществить таможенное оформление груза без включения в акт таможенного досмотра части груза, не указанного в грузовых накладных путем дачи взятки. При таких обстоятельствах нахождение осужденного в очередном отпуске не освобождает его от уголовной ответственности.

Надлежащую оценку суда получили и доводы стороны защиты о том, что осужденным были указаны цифры 50000 и 100000 в связи с административной ответственностью по ст. 16.1 КоАП РФ. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б., Е. В.П., материалами ОРМ и другими доказательствами.

Само по себе привлечение к административной ответственности перевозчиков не свидетельствует о невиновности осужденного. При достижении осужденным путем передачи взятки своей цели часть груза была бы сокрыта от таможенного оформления. Согласно постановлению от 12 октября 2010 года (л.д. 116, т. 3) сообщение о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 188 УК РФ было передано по подследственности в отдел дознания ЛОВД в аэропорту .....

Не состоятельным находит судебная коллегия доводы защиты о личной заинтересованности в исходе дела свидетеля Б. в связи с тем, что он получил за участие в оперативном эксперименте по данному делу крупную денежную премию, был вынужден участвовать в ОРМ в связи с дисциплинарным взысканием.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции Б. лишь предполагал получение премии за участие в данном мероприятии на момент его проведения, имел лишь до этого устное взыскание от начальника, на участие в оперативном эксперименте он согласился добровольно. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований полагать, что имела место провокация на дачу взятки. Необходимость представления некоторых документов Б. со стороны сотрудников завода материалами дела подтверждена, показания Б. получили надлежащую оценку у суда 1 инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что все материалы оперативно-розыскных мероприятий, по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что осуществлены неуполномоченным на то органом, судом оценены и признаны несостоятельными.

Аудиозапись с диктофона отвечает требованиям к производству оперативно-розыскных мероприятий, использовалась для проверки сведений о подготавливаемом преступлении.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативного эксперимента подлежат отклонению, так как согласие Б. на участие в его проведении имелось, доводы о том, что фамилия осужденного была указана уже после проведения ОРМ, материалами уголовного дела не подтверждены, сами по себе не свидетельствуют о незаконности проведения ОРМ. Свидетели Г., К., П.Д. принимали участие в проведении оперативного эксперимента на основании поручения руководителя в соответствии с поставленными им задачами. Постановление о проведении оперативного эксперимента содержит сведения о наличии не только информации о возможном нарушении таможенного законодательства, но и информации о подготовке к совершению тяжкого преступления. Возобновление судебного следствия осуществлено в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ. Доводам стороны защиты о наличии на первом листе протокола оперативного эксперимента времени его приостановления, возобновления и окончания суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что проведение ОРМ, в связи с имеющейся информацией о возможности передачи взятки инспектору таможни, отделом собственной безопасности таможни, является законным. Следственные действия проводились следователем следственного отдела.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи разговора Ю. с Б., (стенограммы, протокола осмотра и прослушивания записи) в связи с тем, что Е. и К. вскрыли аудио-видеопринимающее устройство, произвели запись видеофайлов на персональный компьютер, после чего полученные файлы записали на диск в отсутствие участвующих лиц, а потому в данные файлы могли быть внесены изменения, дополнения, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Результаты ОРД, в том числе видеозаписи, представлены следователю в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного, что он не просил Б. не включать посылки в акт досмотра, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений при предъявлении обвинения судебная коллегия не усматривает, доводы стороны защиты о том, что обвинение надлежащим образом не конкретизировано подлежат отклонению.

Оснований полагать, что свидетель К.А. оговорил осужденного, не имеется.

Ошибка следователя в цифровом обозначении файла на л.д.84 т.3 не влечет отмены приговора, так как беседы осужденного с сотрудником таможни содержатся в других файлах, цифровое обозначение которых соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты не ходатайствовала о проведении лингвистической или фоноскопической экспертиз. С отзывом государственным обвинителем ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы сторона защиты была согласна. Осужденный подтвердил, что видеозаписях изображен он, голос его, все, что записано, имело место на самом деле.

Выводы суда о том, что осужденный показывал сотруднику таможни, распахнув полы пиджака свертки, похожие на деньги, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе и осмотренной судом видеозаписью.

Сведения о том, что в журнале указано со слов Б. о склонении его к преступлению 12 июля 2010 года не могут привести к отмене приговора суда, так как из текста самого уведомления на л.д.228 т. 1, написанного собственноручно Б., следует, что данные действия были совершены 13 июля 2010 года.

Доводы о том, что не осматривался в ходе оперативного эксперимента кабинет №, что с 22 часов 21 минуты до 23 часов 9 минут отключалось аудио-видеопринимающее устройство получили надлежащую оценку суда 1 инстанции, не ставят под сомнение виновность осужденного.

Верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела дали основания для правильной юридической оценки действий Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с которой полностью соглашается и судебная коллегия. Оснований сомневаться в выводах суда коллегия не находит. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника выводы суда полностью соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора коллегия не установила.

Имеющиеся во вводной части приговора опечатки в названии прокуратуры, в дате выдаче ордера защитника не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд 1 инстанции ошибочно лишил осужденного права занимать должности, связанные с таможенным оформлением груза, поступающего в адрес Иркутского авиационного завода-филиала ...., так как в период времени, относящийся к совершению преступления, осужденный являлся начальником отдела таможенного оформления организации, т.е. занимал должность, не относящуюся к должностям государственной службы или службы в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное нарушение, так как запрещение заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью шире запрета занимать определенные должности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ с исключением из приговора дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с таможенным оформлением груза, поступающего в адрес .... авиационного завода-филиала ...., сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда г..... от 8 декабря 2011 года в отношении Ю. изменить.

Исключить из приговора назначение Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с таможенным оформлением груза, поступающего в адрес .... авиационного завода-филиала ...., сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ю. удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника Мальцевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Г.И. Лобанова