Судья Петрова Т.А.

Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-1041/12

г. Иркутск 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ( основной и дополнениям к жалобе) осуждённой Васильевой В.С. на приговор .... суда Иркутской области от 19 октября 2011 года, которым

Васильева В.С., <данные изъяты>

осуждена: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за кражу имущества у С. и Ф.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за кражу имущества Р.) к 1 году 10 мес. лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно 2 года 6 мес. лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору .... суда от 20.09.2011 г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.10.2011 г., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.09.2011 г. по 18.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: осуждённой Васильевой В.С., участвующей в заседании судной коллегии посредством видеоконференц-связи, и адвоката по назначению Герасимчик Е.С. об изменении приговора, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И. об изменении приговора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Васильева В.С. признана виновной и осуждена за тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в .... в августе-сентябре 2011 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева В.С. вину в совершении преступлений признала, подержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе Васильева В.С. высказывает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым и суровым. Указывает, что суд не учёл в полном объёме данные о её личности, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент вынесения приговора. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении условного осуждения.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённая Васильева В.С. ссылается на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Ф. и С. считают назначенное наказание справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Карпукова Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, подробно обосновывает свою позицию.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании следующего.

Приговор в отношении Васильевой В.С., которым она признана виновной и осуждена за совершение указанных в приговоре преступлений - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соблюдение судом оснований и условий особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Васильевой В.С. по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают.

С доводом кассационной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Васильевой В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в полном объёме, раскаяния в содеянном, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Васильевой В.С. наказание соответствует общим началам назначения наказания и целям наказания, является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ( в редакции закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 г.) о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, путём частичного сложения назначенных наказаний судом соблюдены.

Оснований для назначения иного вида наказания, вместо назначенного судом лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно размера и вида наказания, назначенного Васильевой В.С., тем самым не усмотрев оснований для применения условного осуждения. С выводами суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для условной меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Что же касается довода кассационной жалобы о назначении принудительных работ, то она необоснованна. В соответствии с законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие наказание в виде принудительных работ, вступают в законную силу с 1 января 2013 года, и в настоящее время не действуют.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации № 420 –ФЗ от 07.12.2011 г.

В силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём - либо ином.

Указанным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён минимальный размер наказания в виде обязательных работ.

В этой связи, как улучшающий положение осуждённой, указанный закон подлежит применению, а назначенное Васильевой В.С. наказание - снижению.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против личной собственности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, также назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в отношении Васильева В.С. изменить.

Действия Васильевой В.С. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицировать в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, по которым назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в»( по краже имущества у С. и Ф.) – 1 год 10 мес. лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» ( по краже имущества у Р.) – 1 год 9 мес. лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения указанного назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... суда от 20 сентября 2011 г. назначить Васильевой В.С. окончательное наказание в виде 2 лет 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи