Судья – Финк А.И. по делу № 22-383/12

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012г. материал по кассационной жалобе осуждённого Басаргина О.В. на постановление .... суда .... от 24 ноября 2011, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

Басаргина Олега Валентиновича, родившегося <данные изъяты> в

.... ....

о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период действия меры пресечения в виде личного поручительства.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

- адвоката по назначению суда Блиндар М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого,

прокурора .... В.А. Жертаковой об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 29.12.2008( с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 30.04.2009) Басаргин О.В. осуждён по ст.ст.286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, 111 ч.4 УК РФ по совокупности в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору мера пресечения в виде личного поручительства, была изменена на содержание под стражей. Басаргин О.В. был взят под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания по приговору исчислен с 29.12.2008, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.11.2003 по 28.11.2003 включительно.

Отбывая наказание в .... .... осуждённый Басаргин О.В. обратился в .... суд .... с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания период действия меры пресечения в виде личного поручительства.

Постановлением .... суда .... от 24 ноября 2011 г. данное ходатайство осуждённого было оставлено без удовлетворения, поскольку зачёт периода действия меры пресечения в виде личного поручительства в срок наказания в виде лишения свободы законом не предусмотрен.

В кассационной жалобе осуждённый Басаргин О.В., полагая судебное постановление необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что в судебном постановлении отсутствует правовая оценка основаниям, изложенным им в ходатайстве. По мнению осуждённого, суд необоснованно указал в постановлении, что зачёт периода действия меры пресечения в срок наказания законом не предусмотрен, т.к. отсутствие в законе прямо отражающей нормы не означает, что закон не отражает данных действий в совокупности своих норм. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённый полагает, что ограничение свободы и мера пресечения в виде личного поручительства и подписка о невыезде являются однозначными, поскольку ограничивают человека в его свободе. Ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ, полагает, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня. С учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, осуждённый пришёл к выводу, что в обратном порядке, определённом ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачет 2 дням ограничения свободы- один день лишения свободы. В связи с тем, что мера пресечения является ограничением свободы, период действия меры пресечения, как полагает осуждённый, должен быть зачтён ( как ограничение свободы) в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положению ст. 98 УПК РФ личное поручительство является одним из видов меры пресечения.

Статья 103 УПК РФ устанавливает, что личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно поручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ, т.е. не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, являться по их вызовам в назначенный срок, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Положение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение суда о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие содержание личного поручительства, как меры пресечения, а также требования к резолютивной части обвинительного приговора, не предусматривают личное поручительство как основание для его исчисления в срок и зачёт наказания, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права осуждённого Басаргина О.В. в указанном им в кассационной жалобе аспекте.

Кроме того, ч. 3 ст. 72 УК РФ, регламентирующая порядок зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, не предусматривает такого зачёта применительно меры пресечения в виде личного поручительства. При этом, предусматривая зачёт в срок наказания только содержание под стражей, эта норма учитывает характер претерпеваемых подозреваемым или обвиняемым ограничений связанных с этой мерой пресечения, которая сопоставима с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде личного поручительства, вопреки приведенным в кассационной жалобе аргументам, не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким как лишение свободы.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от 24 ноября 2011 года в отношении Басаргина Олега Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: