Судья: Щербакова А.В.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № –754/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А.,

защитника адвоката .... филиала .... коллегии адвокатов Скуй Е.М. предоставившей удостоверение № и ордер № от 7 февраля 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Б в защиту интересов обвиняемой А на постановление .... суда .... от 20 января 2012 года, которым

Б ...., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 марта 2012 .... включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Скуй Е.М. в защиту интересов обвиняемой А и поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Б в защиту обвиняемой А, мнение прокурора Гайченко а.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ УК РФ.

В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ А задержан 4 сентября 2011 года.

5 сентября 2011 года А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ.

6 сентября 2011 года .... городским судом .... в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2011 года .... городским судом .... в отношении А продлен срок содержания под стражей по 29 января 2012 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по .... до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2012 года.

Постановлением .... суда .... от 20 января 2012 года А продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Б в защиту интересов обвиняемой А выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, обвиняемую А из-под стражи освободить.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Продление судом срока содержания под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Следователем в ходатайстве не только не доказано, но не приведено ни одного законного основания для продления А меры пресечения. При таких обстоятельствах, суд должен был не продлевать срок содержания под стражей, а изменить меру пресечения обвиняемой на не связанную с лишением свободы. Суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил ст.ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ.

Суд не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания А под стражей. В постановлении суда указано на особую сложность и объем уголовного дела, сведения о личности А, характере и повышенной общественной опасности инкриминируемого ей деяния, а также на то, что основания, которые существовали при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Считает, что ни одно из указанных обстоятельств, не являются законными основаниями продления срока содержания под стражей и не являются исключительными.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что А может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть не указано то, что является условием правомерности длительного содержания под стражей.

Указание в постановлении суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого А деяния, а также на данные, подтверждающие причастность её к преступлению, в соответствии с принципами Европейского Суда, не могут быть достаточными основаниями для продолжительного содержания под стражей. Тот факт, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Считает адвокат несостоятельной ссылку суда о том, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, требующих длительных временных затрат. В постановлении суда не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При продлении срока содержания под стражей судом не было учтено, что обвиняемая А, согласно материалов уголовного дела, страдает тяжелым заболеванием, а при отсутствии надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, нахождение обвиняемой под стражей, представляет реальную опасность для её жизни и здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Б в защиту обвиняемой А старший помощник прокурора .... К с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Б, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемой А срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано согласно ст.7 УПК РФ, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления А срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, провести опознания с участием обвиняемых и свидетелей, очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, осмотреть и приобщить материалы оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные 10 января 2012 года, предъявить обвинение в полном объеме Р, Оо, Ю, А, Й, Я, Т, М, Н, З, Х, ФИО22, назначить и провести судебные психолого-психиатрические экспертизы обвиняемым в ИОПНД .... и ПНД ...., для чего потребуется дополнительное время.

Кроме того, проверил суд фактические и правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения А ранее избранной меры пресечения. А обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в период испытательного срока, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что свидетельствует о соразмерности применяемых к ней ограничений, связанных с заключением под стражу, кроме того, А не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, А может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не учтено, что обвиняемая А имеет тяжелое заболевание, были известны суду при решении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей, при этом, соответствующее медицинское заключение о невозможности содержания А в условиях следственного изолятора, суду представлены не были, не поступили они и в судебную коллегию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание по ходатайству следователя проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 20 января 2012 года в отношении Б оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Б оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов