Судья: Пащенко Р.А. дело № 22-1356/12

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Ф., на постановление судьи .... суда .... Иркутской области ..., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Ф., .... о признании незаконными действий старшего следователя .... Г. по составлению протокола задержания и непредставлению защитника с момента фактического задержания,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения заявителя Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Ломухина А.А. о необходимости отмены постановления судьи по доводам жалобы заявителя, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя .... Г. по составлению протокола задержания и непредставлению защитника с момента фактического задержания.

Постановлением .... суда .... Иркутской области ... жалоба Ф. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы не были проверены изложенные им обстоятельства его задержания, которые могут подтвердить свидетели М. и С. Считает, что судья провёл одностороннюю проверку по его жалобе и принял во внимание только материалы, предоставленные следователем.

Излагая обстоятельства своего задержания, Ф. обращает внимание на то, что протокол задержания в нарушение требований закона был составлен спустя 12 часов с того момента как он был принудительно доставлен к следователю, то есть фактически задержан.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Гранин А.Г. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, ссылаясь на то, что все доводы заявителя были рассмотрены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по жалобе заинтересованного лица проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом соблюдены. В судебном заседании с участием сторон проверены законность и обоснованность действий следователя Г. по составлению протокола задержания Ф. При этом судом дана оценка доводам заявителя, представленным в подтверждение своих требований, содержащая мотивированный суждения, на основании которых сделан вывод об отказе в их удовлетворении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами.

Так ссылка заявителя на составление протокола его задержания в качестве подозреваемого спустя 12 часов после фактического задержания опровергается сведениями, содержащимися в указанном протоколе от 30 марта 2011 года. Из протокола следует, что Ф. был задержан 29 марта 2011 года в 23 часа 45 минут. После составления протокола подозреваемый Ф. ознакомился с ним, никаких замечаний по поводу его содержания не высказал и сделал запись о своём согласии с задержанием.

Участвовавший в судебном заседании следователь Г. дал пояснения, подтверждающие сведения, изложенные в протоколе задержания.

Проанализировав указанные данные, а также то, что правомерность задержания Ф. проверялось в судебном порядке при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий следователя.

Ссылка заявителя на наличие свидетелей М. и С., которые могли бы подтвердить изложенные им сведения, не ставит под сомнение обоснованность постановления суда. Как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели судом не допрашивались, поскольку Ф. не заявлял ходатайств об их допросе.

Утверждение заявителя об односторонности проверки, проведенной по его жалобе, не соответствует представленным материалам. Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся, а также представлению дополнительных доказательств. Все ходатайства сторон рассматривались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, заявитель замечаний на него не принёс. Достоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... Иркутской области ... по жалобе Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи