Судья: Титов И.М.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22- 1142/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.

судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.С. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Б., А., кассационному представлению государственного обвинителя Макарова Д.С. на приговор .... районного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года, в отношении

Рыкова А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого:

- осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ на 3года лишения свободы c лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ реальное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Взыскано с Рыкова А.В. в пользу Б., А. по 100000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав потерпевших А., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Рыкова А.В., адвоката Ганина И.В. в защиту интересов осужденного, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, и кассационного представления, прокурора Ломухину Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей удовлетворить кассационную жалобу потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рыков А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 мая 2009 года на .....

В судебном заседании Рыков А.В. вину свою в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшие Б., А. просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Считают, что суд необоснованно исключил из обвинения последнего квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». При этом не взял во внимание многочисленные показания свидетелей, которые утверждали, что на момент ДТП Рыков А.В. находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, указывают на то, что суд не учел, что Рыков А.В. в ходе следствия давал ложные показания, ввел в заблуждение следствие.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров Д.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Рыкова А.В. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, потерпевшего) подтверждают нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие акта медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии у Рыкова А.В. в момент ДТП состояния алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших осужденный Рыков А.В. полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Рыкова А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно пришел к выводу, что водитель Рыков А.В., управляя автомобилем « <данные изъяты>» госномер № нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при движении на транспортном средстве водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями и п. 10.1 данных Правил, предусматривающий, что скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и неисполнение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Верно квалифицировал суд действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводов кассационной жалобы потерпевшей, кассационного представления государственного обвинителя обоснованно суд первой инстанции исключил из обвинения Рыкова А.В. квалифицирующий признак « как совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку он в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд правильно отметил в приговоре, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, но данных, свидетельствующих об освидетельствовании Рыкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей В., Г., Д. о том, что после ДТП от Рыкова А.В. исходил запах спиртного, суд в приговоре указал на то, что сведения, изложенные в их показаниях являются лишь основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе исследования и оценки всех доказательств в совокупности.

Что касается назначенного судом наказания осужденному, то, как видно из приговора, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное судом осужденному наказание, по мнению судебной коллегии является справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Суд при назначении наказания учел возмещение материального ущерба потерпевшей, частичное признание Рыковым А.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания.

То обстоятельство, что Рыков А.В. в своих показаниях пояснял, что А. вмешивался в процесс управления автомобилем, что явилось одной из причин ДТП, и его показания в этой части ничем не подтверждены, то оно не свидетельствует о том, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведен анализ собранных по делу доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационном представлении, кассационной жалобе и их оценка.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевших и кассационного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года в отношении Рыкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: