Судья: Мурашова Ф.Т.

Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22- 1042/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.

судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.С. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хазимулина М.Н. на приговор .... городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года, в отношении

Хазимулина М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого:

- осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Хазимулина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов осужденного, просившую удовлетворить доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хазимулин М.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенных в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 июня 2011 года на .....

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Хазимулин М.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Ссылаясь при этом на то, что на автомашине, за рулем которой он находился, он ездил недолго, автомобиль имеет четыре передних колеса, которые поворачивают одновременно, поэтому радиус поворота не такой, как у обычного двухколесного автомобиля, дорожного знака 1.11.1 ПДД он не видел, так как этот знак находился в кустах и не имел светоотражающей пленки. На месте ДТП, на повороте располагается сливная труба, которая выступает от полотна дороги на высоту около 3-5 см, что могло повлиять на занос автомобиля. Скоростного режима он не нарушал, двигался со скоростью не более 70 км/час, что является допустимым скоростным критерием для данного автомобиля. О том, что груз в кузове не был закреплен, знал механик А., он последнего об этом предупреждал. За руль он сел в результате настойчивых уговоров Б.

Кроме того, указывает на то, что после ДТП он в медицинском учреждении проходил обследование, делал рентген - снимки, которые предоставлял впоследствии следователю, однако указанные медицинские документы в уголовном деле отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хазимулина М.Н. государственный обвинитель Мацук СМ.Г. полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хазимулина М.Н. потерпевшая В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвокат Жирнова М.А. в защиту интересов осужденного просит кассационную жалобу последнего удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хазимулина М.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами обосновано признаны показания самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых усматривается, что он, двигаясь на автомашине со скоростью 50-60 км/час по трассе ...., находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не взяв во внимание, что на улице было темно, шел дождь, перед опасным поворотом на 10 км указанной трассы ни снизил скорость движения, продолжил движение, в результате чего правые задние боковые колеса автомобиля зацепили края проезжей части, а затем резким движением вывернул руль влево, пытаясь выехать на встречную полосу движения, однако не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, ехавший с ним Б. в кабине был зажат, через какое- то время он стал холодеть, понял, что Б. умер, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающему наличие алкогольного опьянения у Хазимулина М.Н., заключению судебно - медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Б. обнаружены телесные повреждения, полученные в результате ДТП и от получения которых наступила его смерть, и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких - либо данных, свидетельствующих о неполном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения приговора в этой части, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Также суд первой инстанции проверил доводы осужденного в свою защиту, в том числе и то, что он не видел дорожного знака « Опасный поворот», скоростной режим не нарушал, инициатором поездки был Б., уговорив его ехать ночью, автомашина вышла в рейс с нарушениями работников ООО « <данные изъяты>», признав их, не влияющими на доказанность вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Не может повлиять на правильный вывод суда и то обстоятельство, что автомобиль, за рулем которого находился осужденный, имеет четыре колеса, которые одновременно поворачивают, на повороте имеется сливная труба, поскольку оно не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд правильно в приговоре указал на то, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения и нарушение им п. 10.1 ПДД, согласно которого, он обязан был учесть дорожные условия, особенности груза, избрать скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в случае обнаружения опасности для своего движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в его описательно- мотивировочной части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении Хазимулина М.Н. были представлены следователем три рентгеновских снимка и эксперт в своем заключении дал им оценку( том 1 л.д. 103-107).

Не приобщение этих трех рентгеновских снимка к материалам уголовного дела не свидетельствует о нарушение требований закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года в отношении Хазимулина М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: