Судья: Коваленко С.А. дело № 22-1676/12

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей: Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Климовой Ю.А., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2012 года по докладу судьи Иванова Е.В. судебный материал по кассационным жалобам адвокатов Сафоновой В.И. и Климовой Ю.А., обвиняемого К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 07 марта 2012 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 02 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения защитника Климовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, мнение прокурора Жертаковой В.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ.

К. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 09 декабря 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ предъявлено К. 09 декабря 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 декабря 2011 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 01 марта 2012 года первым заместителем начальника ГСУ МВД России по Иркутской области до 05 месяцев, то есть до 02 мая 2012 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 07 марта 2012 года срок содержания под стражей К. продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 02 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Сафонова В.И. с постановлением суда не согласна и просит его отменить.

В жалобе адвокат указывает, что основанием к продлению срока содержания под стражей послужило заявление следователя об обвинении К. в трех преступлениях, что не подтверждается материалами дела. Фактически в отношении обвиняемого возбуждено два уголовных дела, при этом доказательств его виновности по ст. 158 УК РФ материалы не содержат и обвинение по указанной статье не предъявлено.

Обвинение по ст. 162 ч.3 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, в частности отсутствуют сведения о применении насилия, опасного для жизни и здоровья; показания потерпевшего опровергают применение оружия, а обнаруженный следствием пистолет, оружием не является. Также защитник ссылается на показания потерпевшего Г., результаты осмотров мест происшествия, заключение эксперта, которые, по его мнению, опровергают предъявленное обвинение в разбое. Подтверждение выдвинутых органом следствия обвинений в материале отсутствует, а судом не проверена возможность самооговора обвиняемого.

Защитник ставит под сомнение достоверность показаний К., данных при допросе в качестве подозреваемого.

Адвокат приводит содержание норм Конституции России, УПК РФ, постановлений и определений Верховного суда, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, затрагивающие вопросы заключения под стражу обвиняемого. Полагает, что в материале не представлено доказательств тому, что обвиняемый может продолжать преступную деятельность, скрыться, либо воздействовать на свидетелей. Отмечает, что К. ранее не судим, имеет заработок, место жительства и регистрации, характеризуется положительно, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Сведения о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей отсутствуют.

По мнению защитника Сафоновой В.И., показания К. опровергают предъявленное обвинение, что исключает его возможность скрыться из-за тяжести инкриминируемых деяний.

Защитник не согласен с выводами об особой сложности уголовного дела, полагает незаконным соединение трех уголовных дел в одно производство, считает необоснованным утверждение органа следствия об объективной невозможности окончания расследования по уголовному делу. При этом автор жалобы ссылается на то, что с участием К. следственные действия длительное время не проводились, и проведение таковых с ним не планируется в дальнейшем. Полагает, что основания к продлению срока содержания К. под стражей отпали, о чем свидетельствуют представленные суду положительные характеристики на обвиняемого, данные о трудовой деятельности и состоянии здоровья.

Адвокат указывает на нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в суд ходатайства следователя, что лишило его возможности ознакомления с судебным материалом. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Климова Ю.А. в кассационной жалобе полагает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность суждений органа следствия о том, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого, тяжкого преступлений и преступления средней тяжести, так как обвинение предъявлено только по ст. 162 ч.3 УК РФ. В основу обвинения положены недостоверные факты, а доказательства использования оружия К. при хищении отсутствуют. Полагает нарушенным порядок привлечения К. в качестве обвиняемого.

Защитник в жалобе ссылается на непроведение по делу баллистической экспертизы оружия, на отсутствие доказательств принадлежности обнаруженного оружия К.

Адвокат обращает внимание, что в материале отсутствует поручение руководителя органа следствия о принятии дела к производству следователем, а на момент рассмотрения ходатайства срок следствия по уголовному делу истек.

Утверждение органа следствия о возможности К. оказать давление на иных обвиняемых ничем не подтверждается, а какие-либо показания об этом в материале отсутствуют.

Немотивированными защитник Климова Ю.А. находит выводы суда о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, так как К. ранее не судим, попыток скрыться не предпринимал, имеет стойкие социальные связи и место жительства.

Ссылка органа следствия на сложность дела ничем не обоснована, а по делу имеет место волокита.

В жалобе адвокат перечисляет постановления Европейского суда по правам человека, в которых указано на недопустимость использования формулировок при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, повторяющих положения УПК РФ, без обоснования их применимости к конкретному уголовному делу. Кроме того, автор жалобы приводит содержания норм УПК РФ и комментариев к нему, постановлений Пленума Верховного суда РФ, касающиеся вопросов продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в жалобе содержится ссылка на ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и определение Конституционного суда РФ № 42-О от 24.01.2005 г. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе К. указывает, что хищение имущества Гущенко он не совершал, а сотрудники полиции заставили его оговорить себя. Других обвинений ему не предъявлялось. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, которое не позволило ему быть призванным в армию. Не принято во внимание наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики.

Обвиняемый указывает, что систематически подвергается этапированию из следственного изолятора в отдел внутренних дел, однако следственные действия с его участием не проводятся. Это повлекло возникновение у него заболеваний почек, а в условиях содержания под стражей отсутствуют возможности для лечения.

К. утверждает, что не намерен скрываться от органа следствия, влиять на свидетелей и других лиц, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо отпустить его под поручительство дяди, который является уважаемым в .... человеком.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований статей 109, 108 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам судебного заседания была обеспечена возможность в полном объеме реализовать их права, закрепленные в УПК РФ, а интересы обвиняемого защищали два профессиональных адвоката.

Факт направления в суд ходатайства следователя с нарушением срока, предусмотренного ст. 109 ч.8 УПК РФ не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену принятого решения в соответствии со ст. 381 УПК РФ. Ходатайства защитников о необходимости дополнительного ознакомления с судебным материалом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не заявлялись, а все представленные суду материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания К. под стражей, приведены в постановлении.

Судом правильно учтено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки жалобам, представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения К. в том, что он мог совершить особо тяжкое преступление, в котором обвиняется. Доводы жалоб о непричастности К. к совершению разбойного нападения, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что свидетельствует о незаконности продления срока содержания под стражей, не основаны на законе. В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления может быть разрешен только при рассмотрении уголовного дела по существу. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний, полученных при допросе К. в качестве подозреваемого, и об отсутствии доказательств использования им при совершении преступления оружия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, помимо тяжести обвинения, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний. Представленные материалы содержат сведения о причастности к разбойному нападению, в котором обвиняется К., других лиц, то есть о совершении преступления в группе.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется К., наряду с данными о личности, позволяющими полагать К. склонным к совершению преступлений, поскольку он привлекался к уголовной ответственности и не был трудоустроен, послужили основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а не другой, более мягкой. Вышеперечисленные обстоятельства на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали и подтверждались представленными материалами. Это позволило суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе и сведения, представленные стороной защиты. Суд, оценив данные о личности К., с учетом обстоятельств преступления, обоснованно не нашел оснований для применения к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения. Не находит таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном материале отсутствуют показания лиц об оказанном на них со стороны обвиняемого воздействии, а также попытках скрыться от органа следствия, не может свидетельствовать о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Как следует из материалов дела, К. был задержан и заключен под стражу в короткий промежуток времени после имевшего место преступления, что позволило достичь целей, закрепленных в ст. 97 УПК РФ. Избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из сведений, дающих основания полагать будущее противоправное поведение обвиняемого в случае нахождения его на свободе. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей эти основания не отпали.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение обвиняемого об отсутствии намерений скрываться, влиять на свидетелей, судебная коллегия не может считать достаточным для признания незаконным решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки жалобам, суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не обязан обсуждать вопрос об обоснованности соединения уголовных дел в одно производство. Вместе с тем, представленные материалы содержат сведения о необходимости производства по делу ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе и с участием обвиняемого К. С учетом того, что по делу проводится расследование трех преступлений, в совершении которых подозревается группа лиц, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованности утверждений органа следствия о невозможности окончить расследование по делу к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, признак особой сложности уголовного дела является обязательным при продлении срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что производство по делу ведется компетентным должностным лицо, и отсутствие в материале поручения следователю о принятии уголовного дела к производству не является основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным.

Сведений, полученных в порядке ч. 1-1 ст. 110 УПК РФ, о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Коллегия не усматривает нарушений при привлечении К. в качестве обвиняемого по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о том, что К. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а не двух, как указано в постановлении суда, подтверждаются представленными материалами. Описательная часть постановления действительно содержит указание на то, что К. обвиняется в совершении с 27 на 28 ноября 2011 года преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. Данное указание суда не соответствует материалам дела и подлежит исключению из текста постановления.

Поскольку основанием к заключению под стражу послужили тяжесть обвинения, обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности К., внесение вышеуказанного изменения в постановление суда не влияет на законность решения о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого до 02 мая 2012 года для достижения целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – изменению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 387, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 07 марта 2012 года в отношении К. изменить:

исключить из описательной части постановления указание на обвинение К. в том, что он в период с 16 часов 27.11.2011 г. по 08 часов 28.11.2011 г. действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проник в магазин «<данные изъяты>» в д. ...., откуда похитил имущества НПО «....», то есть в преступлении предусмотренном п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исключить указание на то, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий В.Г. Шевчук

Судьи Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов