Судья Кузина Т.М. Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-1234/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Иркутск 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Непокрытовой О.В. на постановление <...> от 16 января 2012 года, которым в отношении Непокрытовой О. В., <...> осуждённой 04.04.2005 <...> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - удовлетворено представление начальника колонии-поселения о переводе в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление осуждённой Непокрытовой О.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённой об удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Жертаковой В.А. об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором <...> от 04.04.2005 Непокрытова О.В. осуждена к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания отбывает с 04.04.2005 г. Постановлением <...> от 02.04.2010 осуждённая Непокрытова О.В. переведена для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение - ФКУ <...> ГУФСИН России по Иркутской области. Начальник ФКУ <...> ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о переводе осуждённой Непокрытовой О.В. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением <...> от 16 января 2012 года представление удовлетворено, Непокрытова О.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Непокрытова О.В. выражает несогласие с постановлением суда ссылаясь на нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №1 от 19.03.1975, считает, что судом допущены недостатки при рассмотрении вопроса, связанного с переводом её в колонию, вид которой был определён приговором суда. Полагает, что суд не установил, действительно ли нарушения режима носили злостный характер, поскольку использование и хранение сотовых телефонов на территории колонии разрешено. Кроме того указывает, что она писала заявление на имя начальника колонии о разрешении хранения телефона. Считает, что суд данный факт оставил без внимания и занял исключительно позицию администрации колонии. Предыдущее взыскание, наложенное на неё 02.09.2011 она обжаловала в прокуратуру, но ответа не получила. Утверждает, что на меры воспитательного характера реагирует, что подтверждается погашением всех ранее наложенных взысканий благодарностями за добросовестный труд. Указывает на то, что по месту работы характеризуется положительно, в обоснование данного довода прилагает характеристику, подписанную начальником ФКУ <...> ГУФСИН по Иркутской области. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В возражениях помощник <...> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на законность и обоснованность постановления судьи. Утверждает, что Непокрытова О.В. в установленном законом порядке была признана злостным нарушителем режима отбывания наказания. Законность постановления начальника колонии была проверена прокуратурой. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом. Согласно ч.1 ст. 116 УПК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещенных предметов. Как следует из материалов дела, Непокрытова О.В. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 6 взысканий, три из которых на момент рассмотрения представления начальника колонии не сняты и не погашены, в частности: от 04.02.2011, от 02.09.2011, в том числе и от 11.11.2011 – за хранение запрещенного предмета, в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 11.11.2011 в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 116 УИК РФ Непокрытова О.В. постановлением начальника колонии была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета – аппарата сотовой связи (л.м. 7). Доводы осуждённой о том, что использование и хранение сотовых телефонов на территории колонии разрешено, о наличии заявлений о разрешении такого хранения, и что судом эти факты оставлены без внимания, несостоятельны, так как противоречат представленным материалам и уголовно-исполнительному законодательству. Порядок и основания наложения на Непокрытову О.В. указанного взыскания были проверены <...> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ. Факт допущенного Непокрытовой О.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, обоснованность наложенного взыскания, проверены также в судебном заседании, что нашло своё отражение в постановлении суда. Не отрицала в судебном заседании хранение запрещенных предметов и сама осуждённая. Суд проверил представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, и с учётом поведения Непокрытовой О.В. за время отбывания наказания, которая должных выводов для себя не сделала, режимные требования не соблюдает, характеризуется отрицательно, а также с учётом признания её злостным нарушителем, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления администрации учреждения КП<...> и направлении Непокрытовой О.В. в исправительную колонию общего режима. Выводы судьи должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Каких-либо оснований сомневаться в объективности судьи, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не имеется. Что касается положительного отношения осуждённой к труду, наличия поощрений за период, предшествующий нарушению, за которое она подвергнута взысканию в виде помещения в ШИЗО и признана злостным нарушителем, а также несогласия с взысканием, наложенным на неё 02.09.2011, то данные обстоятельства суду были известны, что видно из содержания проверяемого судебного решения. Между тем, перечисленные доводы, изложенные осуждённой в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановления суда, поскольку суд своё решение обосновал конкретным нарушением осуждённой установленного порядка отбывания наказания, выразившемся в незаконном хранении запрещённого предмета, в связи с чем она и была признана в установленном законом порядке администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем и переведена на основании судебного решения в исправительную колонию, вид которой был определён при назначении уголовного наказания. С учётом изложенного, судебное решение об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так как во вводной части постановления неверно указана дата рождения Непокрытовой О.В., а именно <...>, поскольку как видно из представленных материалов, а также протокола судебного заседания, Непокрытова О.В. родилась <...>, что также отражено в резолютивной части постановления. Вносимое в постановление изменение не ставят под сомнение его законность и обоснованность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление <...> от 16 января 2012 года в отношении Непокрытовой О. В. изменить во вводной части: - считать датой рождения Непокрытовой О. В. <...>, а не <...>. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи