Судья Качина Г.М.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-1034/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14,15 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнением к ней потерпевшей В., кассационному представлению государственного обвинителя П. на приговор <...> от 29 ноября 2011 года, которым
Субботин Э. Г., <...> судимый <...> 23.10.2007 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
Осуждён:
по ч. 1 ст. 107 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 107 УК РФ с применением ст. 66, 62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определено следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Зачтено время содержания под стражей с 15.07.2008 по 14.02.2009 г.
Сохранено условное осуждение, назначенное приговором <...> от 23.10.2007 г.
Гражданский иск удовлетворён частично, взыскано в пользу В. в счёт возмещения материального ущерба – 15 800 рублей, компенсация морального вреда – 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление потерпевшей В. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора и назначении осуждённому более сурового наказания, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Ломухиной Л.В. возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, но просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, освободив Субботина Э.Г. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.107 УК РФ, пояснение осуждённого Субботина Э.Г. и его защитника по назначению суда -адвоката Раннева С.Н., не согласных с доводами кассационной жалобы и просивших удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Субботин Э.Г. признан виновным и осуждён за убийство В., совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего, а также за покушение на убийство двух лиц, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего
Преступления совершены 14 июля 2008 года в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Субботин Э.Г. признал себя виновным в совершении указанных преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступления Субботиным Э.Г. совершены не в состоянии аффекта, а умышленно, поскольку все телесные повреждения нанесены Субботину Э.Г. свидетелями, а повреждения, нанесённые им её сыну и Ж., являются тяжкими.
Указанные обстоятельства, а также показания Ж. в этой части, судом во внимание не приняты.
Экспертиза, подтверждающая выводы суда о нахождении Ж. в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствует. Не учтено, что Субботин Э.Г. также распивал спиртное.
Считает, что Субботин Э.Г. наказания за нанесение Ж. тяжких телесных повреждений не понёс. Причинив смерть её сыну совершил тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Судом не принято во внимание, что преступления Субботиным Э.Г. совершены в период испытательного срока по приговору Черемховского районного суда, что также является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не учёл, что следствие длилось 3 года, чем были нарушены сроки следствия и её конституционные права.
Просит приговор отменить, назначить Субботину Э.Г. более суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшей государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> П. утверждает, что квалификация действий Субботина Э.Г. является верной, наказание назначено за совершение обоих преступлений. Совершение преступления в период испытательного срока не относится к перечню обстоятельств, отягчающих наказание, и рецидива не образует. В силу ч.2 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в виде смерти не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Нахождение Субботина Э.Г. в состоянии опьянения является предположением. Доводы о длительности рассмотрения дела на законность приговора не влияют.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> П. не оспаривая правильности выводов суда о виновности Субботина Э.Г. и справедливости назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.
Поскольку указанным законом внесены изменения в ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 107 УК РФ в новой редакции закона относится к преступлениям небольшой тяжести, и с момента совершения Субботиным Э.Г. преступления и до вынесения приговора прошло более двух лет, в силу ч.1 ст. 78 УК РФ Субботин Э.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Просит приговор изменить, освободить Субботина Э.Г. от отбывания наказания по ч.1 ст. 107 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшей осуждённый Субботин Э.Г. указывает на справедливость приговора, правильность квалификации его действий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что его показания подтверждены совокупностью доказательств, состояние аффекта было спровоцировано противоправными действиями потерпевших. Потерпевшая Ж. пыталась ввести следствие в заблуждение об обстоятельствах причинения повреждений, а опровергающая её доводы экспертиза бесследно пропала. Алкоголь он не употреблял. Вину признает, раскаивается.
В возражениях адвокат Т. в защиту осуждённого Субботина Э.Г. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей. Указывает, что действия Субботина Э.Г. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом, его личности и обстоятельств дела. Доводы жалобы не аргументированы и противоречат обстоятельствам преступлений. Вывод суда о сохранении условного осуждения по приговору от 23.10.2007 является верным, тем более на момент вынесения приговора испытательный срок истек.
Выражая согласие с доводами автора кассационного представления в части освобождения Субботина Э.Г. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 107 УК РФ, просит с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в уголовный закон, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ему наказание на ограничение свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, определённого ст.15 УПК РФ, в пределах предъявленного органами предварительного следствия Субботину Э.Г. обвинения, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.
С учётом последнего обстоятельства, доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что убийство В. и покушение на убийство Ж. совершены осуждённым не в состоянии аффекта, рассмотрению не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве изменение обвинения в сторону ухудшения не допускается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку суда в соответствии с правилами, определёнными ст.88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность какого-либо доказательства, приведённого в приговоре, и правильность его оценки судом судебная коллегия не находит, фактически не высказано таковых и в кассационной жалобе.
В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевших имели место противоправные действия в отношении Субботина Э.Г., которые вызвали у него состояние аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Вывод суда о совершении преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, и прежде всего психолого-психиатрических № от 25.11.2008 (т.2, л.д.60-66) и № от 10.03.2010 (т.3, л.д.31-35), согласно которым Субботин Э.Г. в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта. Заключения экспертов психологов суд оценил, как научно обоснованные, выполненные компетентными специалистами, подтверждённые показаниями свидетелей и подсудимого. После оглашения, названных заключений в судебном заседании, стороны, в том числе потерпевшая, их не оспорили.
Таким образом, суд первой инстанции правильно, исходя из предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Субботина Э.Г. по ч.1 ст.107 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.2 ст.107 УК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд признал доказанным виновность Субботина Э.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён.
При назначении Субботину Э.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства.
Назначенное Субботину Э.Г. наказание на момент постановления приговора соответствует требованиям закона.
Решение суда о самостоятельном исполнении постановленного в отношении Субботина Э.Г. приговора <...> от 27.10.2007 в приговоре мотивировано и не противоречит положениям ч.4 ст.74 УК РФ, дающим суду право сохранить условное осуждение при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока преступлений по неосторожности, либо умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.
Доводы потерпевшей о необходимости учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Субботиным Э.Г. преступления в испытательный срок по условному осуждению, а также наступление тяжких последствий в виде смерти не основаны на законе. Указанные потерпевшей обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, которые предусмотрены ст.63 УК РФ. Расширительному толкованию данные перечень не подлежит. Наступление тяжких последствий, на которые ссылается в своей жалобе потерпевшая, а именно причинение смерти её сыну предусмотрено ч.1 ст.107 УК РФ в качестве признака преступления, а потому не может согласно ч.2 ст.63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания.
Длительность расследования уголовного дела, на что указывает потерпевшая в доводах жалобы, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебной волокиты по делу не допущено, дело рассмотрено судом в разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Вопросы, касающиеся сроков производства предварительного следствия, подлежат рассмотрению в ином порядке на стадии досудебного производства по делу и на законность проверяемого приговора не повлияли.
С учётом изложенного оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым в кассационном представлении государственного обвинителя.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
После вынесения приговора Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ст.15 УК РФ, изменена категория преступлений относящихся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с изменениями преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет. Проверяемым приговором Субботин Э.Г. осуждён, в том числе, за преступление предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Таким образом, в новой редакции уголовного закона данное деяние является преступлением небольшой тяжести, что улучшает положение осуждённого Субботина Э.Г и подлежит применению в силу положений ст.10 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ совершено Субботиным Э.Г. 14.07.2008, то на момент вынесения приговора прошло более двух лет, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ является основанием для его освобождения от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.
Между тем, оснований применить к осуждённому положения ч.6 ст.15 УК РФ, которая также введена Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, согласно которой суд вправе изменить категорию преступления, за которое Субботин Э.Г. осуждён по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.107 УК РФ на менее тяжкую, как о том просит в представленных возражениях защитник – адвокат Т. и назначить наказание в виде ограничения, свободы судебная коллегия не находит исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого им преступления против жизни и здоровья.
Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, в которой судом неверно указана дата о прежней судимости Субботина Э.Г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как 12.01.2007, тогда, как согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Субботин Э.Г. был осуждён <...> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - 23.10.2007 г.
Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <...> от 29 ноября 2011 года в отношении Субботина Э. Г. изменить.
От наказания, назначенного по ч.1 ст.107 УК РФ Субботина Э.Г. освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Субботину Э.Г наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ.
Считать Субботина Э.Г. осуждённым по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.107 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Считать правильным во вводной части приговора Субботина Э.Г. судимым <...> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - 23.10.2007, а не 12.01.2007 г.
В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя П. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: