Судья – <данные изъяты> Дело № 22-1133/12

Судья - докладчик Худякова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Цвигун С.М., адвоката Скуй Е.М., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Руднев А.С. на постановление .... районного суда .... от 16 декабря 2011 года, которым

Руднев А.С., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору ....вого суда от 29.06.2001 г. – 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... краевого суда от 29 июня 2001 года Руднев А.С. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением .... районного суда .... от 16 декабря 2011 года Руднев А.С. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Руднев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что не достигнуты цели, закрепленные в ст. 43 УК РФ. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с 2003 г. по 2007 г. он находился на облегченных условиях отбывания наказания, посещал школу при колонии, курсы по изучению иностранного языка, был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к учебе и труду. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка допущенным им взысканиям, при этом отмечает, что указанные взыскания в настоящее время сняты и погашены. Считает, что судом в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовались материалы личного дела. Отмечает, что его ходатайство об отводе судьи, а также ходатайство об отводе прокурору не были занесены в протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого мотивированы, обоснованны. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Не смотря на то, что осуждённый Руднев А.С. отбыл 2/3 срока наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Руднев А.С., в том числе сведения о наличии погашенных и снятых взысканий и наличии поощрений, характеристика из администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в отношении Руднев А.С. Вместе с тем, суд в постановлении правильно сделал ссылку на то, что не достигнуто восстановление социальной справедливости. На основании изложенного, доводы осуждённого относительно отсутствия оценки характеризующего материала, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отбытие осуждённым установленной уголовным законом части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражен заявленный им отвод председательствующему и прокурору, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, и отклонен постановлением /л.д. 242/.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 16 декабря 2011 года в отношении Руднев А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: