Судья – Никитина Е.А. по делу №22-2013/2012
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,
при секретаре Юрченко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя, старшего помощника прокурора .... района г.Иркутска Гурулёвой Н.В., кассационной жалобой представителя потерпевшего С. – адвоката Пащенко С.В. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2012 года, которым
Герасимов Д.Н., <данные изъяты>, не судимый, содержащийся под стражей с 26 декабря 2011 года,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2011 года по 26 февраля 2012 года. Признано за потерпевшим С. право на удовлетворении гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего С., его представителя, адвоката Пащенко С.В. в поддержку доводов жалобы представителя потерпевшего, мнение осуждённого Герасимова Д.Н., его защитника адвоката Потёмкиной Н.П. возражавших доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов Д.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в .... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Герасимов Д.Н. признал вину в части нанесения удара, при этом пояснил, что удар он нанёс обороняясь, и наступивших последствий не хотел.
В кассационном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора .... района г.Иркутска Гурулёва Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что Герасимову Д.Н. назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание. Указывает, что суд не учел в должной мере тяжесть инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность осуждённого, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял. Судом также не учтен размер вреда, причиненного потерпевшему, тяжесть наступивших последствий, выразившихся в полной потере зрения, невозможности ведения полноценного образа жизни, участия в воспитании несовершеннолетней дочери, осуществления материальной и физической помощи престарелому отцу. Кроме того не учтена степень преступного намерения, способ совершения преступления и незначительный повод. Обращает внимание на то, что суд, признавая за потерпевшим С. право на удовлетворении гражданского иска и передавая данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, нарушил ст.309 УПК РФ. Так, потерпевшим С. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрение которого не требует производства дополнительных расчетов, а также не требует отложение судебного разбирательства. Кроме того судом оставлено без внимания то, что исковые требования Герасимов Д.Н. признал в полном объёме. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. – адвокат Пащенко С.В. считает приговор суда чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного расследования, Герасимов Д.Н. вину в совершенном преступлении не признавал, перед потерпевшим не извинялся, не предпринял никаких мер по компенсации морального вреда, неоднократно доставлялся к следователю для проведения следственных действий, сорвал первое судебное заседание, что послужило поводом изменения ему меры пресечения. Обращает внимание на то, что Герасимов Д.Н. ранее дважды судим по ст.161 УК РФ, однако в настоящее время все судимости погашены. Кроме того Герасимов Д.Н. отрицательно характеризуется по месту учебы и месту жительства. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, характеризуют осуждённого как личность склонную к совершению преступлений. Реальное исправление Герасимова Д.Н. возможно только в местах лишения свободы. Кроме того потерпевшим С. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрение которого не требует производства дополнительных расчетов, а также не требует отложения судебного разбирательства. При этом, исковые требования Герасимов Д.Н. признал в полном объёме. Обращает внимание на то, что потерпевший С. полностью лишен зрения и суд невольно создал потерпевшему дополнительные неудобства, которые выражены в поездках в другой населённый пункт для посещений судебных заседаний по иску Герасимова Д.Н., что приведёт к затягиванию разрешения вопроса о компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Потёмкина Н.П. в защиту осуждённого Герасимова Д.Н. считает доводы кассационного представления и кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Герасимов Д.Н. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Герасимова Д.Н. в совершенном преступлении, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что Герасимов Д.Н. ранее дважды судим по ст.161 УК РФ, судебной коллегий не рассматриваются. На основании ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационного представления и кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, касающиеся характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. В соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены смягчающие наказания обстоятельства: молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем им судом дана надлежащая оценка. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Герасимову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное Герасимову Д.Н. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебной коллегией проверены в полном объёме и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда в части квалификации судом содеянного, доказанности вины и назначенного наказания.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части решения суда по гражданскому иску, а приговор в данной части – подлежащим отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в части гражданского иска.
Как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, признавая за потерпевшим С. право на удовлетворении гражданского иска и передавая данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил положения ч.2 ст.309 УПК РФ. Так, потерпевшим С. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрение которого не требует производства дополнительных расчетов, а также не требует отложения судебного разбирательства. Кроме того судом оставлено без внимания то, что исковые требования Герасимов Д.Н. признал в полном объёме. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший С. полностью лишён зрения и суд, своим решением создал потерпевшему дополнительные неудобства, которые выражены в поездках в другой населённый пункт для участия в судебных заседаниях по иску к Герасимову Д.Н., что ведёт к затягиванию разрешения вопроса о компенсации морального вреда и нарушает конституционные права потерпевшего С.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2012 года в отношении Герасимова Д.Н. в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора .... района г.Иркутска Гурулёвой Н.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего С., адвоката Пащенко С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: