Судья - Русанова В.И.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-2999/12

г. Иркутск 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Киреевой Л.П.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ждановой О.В.,

при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Цвигун С.М., защитника по соглашению - адвоката Нестеренко О.В., предоставившей ордер ..... рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Нестеренко О.В. в интересах обвиняемого Б, на постановление .... городского суда .... от 23 мая 2012 года, которым

Б,, родившемуся ...., гражданину РФ, имеющему ребенка 2010 года рождения, не работающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: .... ранее судимому:

1/ 21.05.2001 года .... судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам .... от 22.08.2001 года, .... городского суда .... от 30.07.2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции 1996 года), ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением .... районного суда .... от 24.06.2009 года освобождённому условно-досрочно на 3 года 4 месяца 25 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток - до 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Нестеренко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебного постановления и об изменении меры пресечения Б, на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении кассационной жалобы защитника без удовлетворения, обжалуемого ею постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Б, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 25.07.2011года, 08.08.2011 года, 13.01.2012 года, 27.01.2012 года, в ходе их расследования данные уголовные дела соединены в одно производство под единым номером – 34100.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Б, задержан 25.01.2012 года.

26.01.2012 года Б, было предъявлено обвинение по п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи .... городского суда .... от 27.01.2012 года в отношении обвиняемого Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания Б, под стражей ранее продлевался до 3 месяцев 29 суток – до 24 мая 2012 года включительно.

Заместителем начальника .... .... срок предварительного расследования по делу 11 мая 2012 года продлён на 02 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток - до 24.07.2012 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 23 мая 2012 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Б, под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на 2 месяца, до 5 месяцев 29 суток - до 24.07.2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в интересах обвиняемого Б, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Б,, осознавая суровость наказания, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу, не основан на представленных материалах и носит предположительный характер, а потому не мог быть положен в основу судебного постановления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что прежняя судимость Б, свидетельствует о возможности последнего вновь встать на путь преступления.

Указывает, что после избрания меры пресечения Б, у него ухудшилось состояние здоровья, 30.01.2012 года он перенес операцию, длительное время находился на излечении в ИК.... ...., что свидетельствует о наличии у него заболевания. Просит с учетом состояния здоровья Б,, изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на денежный залог.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, проводит суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б, под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы защитника в его интересах, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения Б, в виде содержания под стражей была избрана по судебному решению от 27 января 2012 года, таковая не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке, основания, учтенные судом при её избрании, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Б, под стражей, свыше ранее установленного, суд учел достаточные фактические данные, объективно, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, признав изложенные в постановлении следователя доводы о возможности обвиняемого Б, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, совершить другое преступление, либо скрыться от следствия и суда, обоснованными.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, употребляет наркотические вещества, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Кроме того, судом в судебном заседании не было установлено обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Б, под стражей.

С учётом изложенных обстоятельств, и, исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения Б, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность совершения последним других преступлений, уклонения от органа следствия и тем самым воспрепятствования производству по делу и по этим основаниям удовлетворил ходатайство следователя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого Б, под стражей, свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого Б, и состоянии его здоровья были известны суду первой инстанции и, по убеждению судебной коллегии, не исключали возможности продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу свыше установленного законом.

Приводимые защитником в жалобе доводы о невозможности дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья коллегия признает голословными, поскольку стороной защиты не представлено медицинского заключения о наличии противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы защитника, а равно и для изменения в отношении обвиняемого Б, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает, считает его в полной мере отвечающим требованиями ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда .... от 23 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б,, ... года рождения до 24 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Нестеренко О.В. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Киреева

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

О.В.Жданова