Судья - Крапивин Е.Н.

Судья - докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-2834/12

г. Иркутск 29 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ждановой О.В.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Цвигун С.М., обвиняемой М. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению – адвоката Скуй Е.М., предоставившей ордер ..... рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой М. на постановление .... городского суда от 12 мая 2012 года, которым срок содержания под стражей

М., родившейся ....., гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, со средне -специальным образованием, не работающей, до ареста временно проживавшей без регистрации в ...., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц, всего до 4 месяцев - до 13 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемой М. и защитника Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебного постановления и меры пресечения М. на иную, более мягкую, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемой без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело по признакам которого, возбуждено 13.02.2012 г.

Тогда же М. задержана в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Постановлением судьи .... городского суда от 15.02.2012 года в отношении М. в порядке ст.100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено ей 21.02.2012 г.

Срок содержания обвиняемой М. под стражей по судебному решению от 11.04.2012 г. продлен до 3 месяцев - до 13.05.2012 г. в пределах установленного срока предварительного расследования.

11.05.2012 г. уголовное дело поступило от следователя для согласования обвинительного заключения к заместителю руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по ...., которым в соответствии с требованиями изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей на период принятия решения об утверждении обвинительного заключения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ.

Постановлением судьи .... городского суда от 12 мая 2012 года срок содержания обвиняемой М. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев- до 13 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая М. выражает несогласие с указанным постановлением, как незаконным, считает изложенные в нем выводы противоречащими материалам уголовного дела.

Указывает, что расследование дела закончено, она не намерена скрываться от суда, напротив, заинтересована доказать перед судом свою невиновность, ранее не судима, не состоит на учете у психиатра и нарколога и оказывать какое-либо воздействие не свидетелей не намерена, так как с показаниями свидетеля П. согласна, а свидетель К. не является очевидцем происшедших событий. В связи с этим, считает надуманными доводы руководителя СО по .... ..... о возможности воспрепятствования ею производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также уклонения от следствия, поскольку она имеет постоянное место жительства в .... по известному адресу, также поддерживает связь со своей матерью, проживающей в .....

Оспаривает ссылки в постановлении о том, что является безработной, не имеет устойчивых социальных связей, злоупотребляет спиртным, агрессивна, приводит доводы об обратном и просит об изменении избранной меры пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на жалобу обвиняемой М. старший помощник прокурора .... Ардамина Н.П. выражает мнение о надуманности доводов её жалобы, в свою очередь приводит суждения о соответствии обжалуемого решения требованиям уголовно-процессуального закона и постановлении его на основе объективной оценки как тяжести предъявленного М. обвинения, так и данных о её личности, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей, обсудив доводы её кассационной жалобы, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемой, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для её избрания по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении М. окончено и уголовное дело поступило руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления его прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, при этом срок содержания обвиняемой под стражей истекал 13 мая 2012 года.

Основания для обращения заместителя руководителя СО по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей свыше ранее установленного имелись в соответствии с существом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 г., согласно которым при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурором должно быть проверено, не истекает ли установленный ранее судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для принятия судом решения о наличии и отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей на судебной стадии производства по делу.

Мера пресечения М. в виде содержания под стражей была избрана законно и обоснованно, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке, основания, учтенные судом при её избрании, на момент рассмотрения ходатайства заместителя руководителя СО по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... о продлении срока её содержания под стражей свыше ранее установленного, также, вопреки утверждениям обвиняемой, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа и о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей, суд учел достаточные и объективные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, кроме того, принятое решение суд обосновал совокупностью данных о личности обвиняемой, которая, как это было установлено в судебном заседании, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ей известны сведения о местонахождении свидетелей по делу.

Оценив вышеуказанные данные в совокупности, а также признав не заслуживающими внимания возражения стороны защиты против указанных обстоятельств, суд не исключил возможности обвиняемой М., в случае изменения ей меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, как скрыться от органов предварительного следствия и суда, так и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний в её пользу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы обвиняемой о необоснованности судебного постановления и несоответствии выводов суда рассмотренным материалам уголовного дела.

Доводы М. об отсутствии у неё намерений скрываться от суда и фактически отсутствии возражений против показаний очевидицы происшествия П., не могут сами по себе послужить достаточными для признания обжалуемого ею судебного решения необоснованным, а равно для его отмены, а также для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и общими принципами и предназначением уголовного судопроизводства.

Не находя в соответствии с законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемой М. и для изменения избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены обжалуемого ею судебного решения, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда .... от 13 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. ..... года рождения до 13 июня 2012 года оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Киреева

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

О.В.Жданова